Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 15АП-16348/12

город Ростов-на-Дону

15 января 2013 г.

дело N А53-31002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Соколовой О.В. (доверенность N 6дов от 09.01.2013 до 31.12.2013)

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Лесняк Р.В. (служебное удостоверение ТО 264865 от 14.06.2012 по 14.06.2016, доверенность N 77 от 10.01.2013 сроком на один год), УФССП по РО уведомление 344002 57 49400 8 вручено 24.12.12г., МО по ОИП УФСП по РО телеграмма вручена 27.12.12г.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" уведомление 344002 57 49398 8 вручено 25.12.12г., МУП "Горводоканал" уведомление 344002 57 49399 5 вручено 24.12.12г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-31002/2012 о прекращении производства по делу по заявлению открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" к заинтересованным лицам Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о признании незаконными и отмене постановлений, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел управления), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене принятого судебным приставом-исполнителем отдела управления Лесняк Р.В. (далее - пристав) постановления от 28.09.12г. N 11950/11/18/61 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 11950/11/18/61 от 24.09.12г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго", муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал".

Определением 21.11.12 г. суд прекратил производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку в сводном исполнительном производстве N 799/09/18/61-СД от 22.10.09г. помимо исполнительного листа, исполняемого в рамках присоединенного к данному сводному производству исполнительного производства N 11950/11/18/61 исполняются так же исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, то, согласно ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), это заявление должно рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку оспариваемое в настоящем деле постановление пристава затрагивает так же права и интересы взыскателей по исполнительным документам, выданным судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба с пояснениями к ней мотивирована тем, что заявление в силу положений п.1 ст. 329 АПК РФ, ч.2 ст. 128 закона N 229-ФЗ, п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02г. N 11 подведомственно арбитражному суду, так как должник обратился с заявлением об оспаривании постановления пристава, принятого в рамках возбуждённого на основании исполнительного листа арбитражного суда исполнительного производства N 11950/11/18/61 и в сводном исполнительном производстве N 799/09/18/61-СД отсутствуют исполнительные документы по взысканию с должника денежных средств в пользу физических лиц. Возбуждённые на основании выданных судом общей юрисдикции исполнительных документов исполнительные производства N 6711/12/18/61 и N 6645/12/18/61 к сводному исполнительному производству N 799/09/18/61-СД не присоединялись - об этом отсутствует указание в постановлениях о возбуждении данных исполнительных производств и отдельных постановлений о приобщении в отношении данных исполнительных производств так же не выносилось.

Пристав и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, поскольку к сводному исполнительному производству N 799/09/18/61-СД присоединены так же исполнительные производства N 6711/12/18/61 (возбуждено на основании постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.12г. по делу N 5-5/12) и N 6645/12/18/61 (возбуждено на основании постановления мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочеркасска Ростовской области от 22.03.12г. по делу N 5-6-112/12).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.01.13г. 15:00 до 11.01.13г. 10:30. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица, за исключением пристава и должника, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника настаивала на отмене определения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

В подтверждение довода о том, что исполнительные производства N 6711/12/18/61 и N 6645/12/18/61 не приобщены к сводному к сводному исполнительному производству N 799/09/18/61-СД, должником представлены копии постановлений пристава о возбуждении исполнительных производств N 6711/12/18/61 и N 6645/12/18/61.

Пристав возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом определения.

Приставом в подтверждение присоединения исполнительного производства N 11950/11/18/61 к сводному к сводному исполнительному производству N 799/09/18/61-СД представлена заверенная копия принятого им 22.06.11г. постановления о возбуждении исполнительного производства N 11950/11/18/61 и присоединения его к сводному исполнительному производству.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные должником и приставом копии постановлений учитывая, что данные ненормативные правовые акты имеют непосредственное отношение к предмету спора и необходимы для решения вопроса о подведомственности заявления должника арбитражному суду (л.д. 125-128, 130-132).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя должника и пристава, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.11г. приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11950/11/18/61 по принудительному исполнению выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А5301487/11 исполнительного листа о взыскании с должника в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" денежных средств и присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству N 799/09/18/61-СД от 22.10.09г. (л.д. 125-128).

24.09.12г. приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11950/11/18/61 на основании п.1 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 14-15).

28.09.12г. приставом вынесено утверждённое начальником отдела управления постановление об отмене постановления от 24.09.12г. об окончании исполнительного производства N 11950/11/18/61 ввиду поступления от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заявления о замене данной организации как взыскателя в исполнительном производстве N 11950/11/18/61 на МУП "Горводоканал" в связи с произведённой процессуальной заменой согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-1487/2011 (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением от 28.09.12г., должник обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив это заявление, суд апелляционной инстанции признал правомерным прекращение по нему производства судом первой инстанции в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Так, ч. 2 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Корреспондирующее положение приведено в ч.1 ст. 197 гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ч. 1 ст. 128 закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 ст. 128 закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.5 и п. 6 ч.1 ст. 12 закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст. 30 закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 закона N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.04г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что должник в поданном им в арбитражный суд заявлении обжалует постановление судебного пристава-исполнителя, относящиеся к сводному исполнительному производству N 799/09/18/61-СД от 22.10.09г. в котором так же исполняются исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

В частности, 22.10.09г. приставом вынесено постановление об объёдинении в сводное исполнительное производство N 799/09/18/61-СД находившихся на исполнении в отделе управление ряда возбуждённых в отношении должника исполнительных производств (л.д. 20-25).

22.06.11г. приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11950/11/18/61 по принудительному исполнению выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-1487/11 исполнительного листа о взыскании с должника в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" денежных средств и присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству N 799/09/18/61-СД от 22.10.09г. (л.д. 125-128).

15.05.12г. приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6711/12/18/61 по принудительному исполнению принятого Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 12.01.12г. по делу N 5-5/12 постановления о наложении на должника административного штрафа по ст. 6.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 130-131, 28-29).

15.05.12г. приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6645/12/18/61 по принудительному исполнению принятого мировым судьёй участка N 6 г. Новочеркасска Ростовской области 22.03.12г. по делу N 5-6-112/12 о наложении на должника административного штрафа по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. (л.д. 132-133, 30-31).

16.05.12г. приставом вынесено постановление о присоединении указанных исполнительных производств N 6711/12/18/61 и N 6645/12/18/61 к сводному исполнительному производству N 799/09/18/61-СД от 22.10.09г. (л.д. 26-27).

На этом основании судом первой инстанции сделан основанный на ч.2 ст. 329, ч.3 ст. 198 АПК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 128 закона N 229-Ф вывод о том, что заявление должника об оспаривании постановления пристава по исполнительному производству N 11950/11/18/61, присоединённому к сводному исполнительному производству N 799/09/18/61-СД, подведомственно суду общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Доводы должника о том, что исполнительное производство N 11950/11/18/61 не было присоединено к сводному исполнительному производству N 799/09/18/61-СД, а так же о том, что исполнительные производства N 6711/12/18/61 и N 6645/12/18/61 не были присоединены к сводному исполнительному производству N 799/09/18/61-СД, опровергаются имеющимся в материалах дела постановлениями пристава, указанными выше.

Учитывая, что в рамках присоединённых к сводному исполнительному производству N 799/09/18/61-СД исполнительных производств N 6711/12/18/61 и N 6645/12/18/61 исполняются исполнительные документы суда общей юрисдикции, вопрос о статусе взыскателей в данных исполнительных производствах (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо) не имеет правового значения для вопроса о подведомственности заявления должника.

Рассмотрение заявления должника арбитражным судом так же может нарушить права взыскателей в сводном исполнительном производстве N 799/09/18/61-СД, поскольку влияет на очерёдность и объём удовлетворения их требований к должнику в рамках сводного исполнительного производства - в результате принятия оспариваемого постановления пристава от 28.09.12г., в сводном исполнительном производстве фактически восстановлена задолженность должника перед взыскателем по исполнительному производству N 11950/11/18/61 в размере 27 624 958,25 руб., погашение которой было ранее констатировано постановлением пристава от 24.09.12г. об окончании исполнительного производства.

В связи с этим, исходя из принципа общегражданской подсудности, законность указанного постановления пристава подлежит проверке судом общей юрисдикции в целях обеспечения прав участников дела на рассмотрение дела тем судом, к юрисдикции которого оно отнесено законодателем.

То обстоятельство, что взыскателями по исполнительному листу суда общей юрисдикции выступает не физическое, правового значения для вопроса о подведомственности настоящего дела не имеет, поскольку квалифицирующим признаком подведомственности дела является не статус взыскателя, а вид суда, выдавшего исполнительный документ - арбитражный или общей юрисдикции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.12г. по делу N А53-21432/2011 констатирована ничтожность совершённой между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и МУП "Горводоканал" сделки цессии права требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к должнику, удовлетворенного решением суда по делу N А53-1487/11, на основании исполнительного документа по которому было возбуждено исполнительное производство N 11950/11/18/61. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.12г. определение суда первой инстанции в указанной части было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба должника отклоняется. Госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная должником за подачу апелляционной жалобы возвращается должнику в связи с тем, что дела об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются (ч.2 ст. 329 АПК РФ, п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.05г. N 91).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2012 о прекращении производства по делу N А53-31002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новочеркаский завод синтетических продуктов", ИНН 6150039008, из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1972 от 05.12.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова