Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38662/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-110897/12-2-562

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г.

по делу N А40-110897/12-2-562, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Химкинский водоканал" (ОГРН 1075047001732)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268)

о взыскании 6.143.261,39 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Стороженко В.Н., представитель по доверенности N 1041/5 от 24.08.2012 г.;

ответчика: Чугунов П.А., представитель по доверенности N 255юр от 03.12.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Химкинский водоканал" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о взыскании суммы основного долга в размере 6.143.261 руб. 39 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12 ноября 2012 г., Федеральное государственное унитарное предприятие "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания требований и удовлетворить исковые требования в размере 2.260.145 руб. 81 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и филиалом ответчика ведутся переговоры по вопросу заключения договора на водоотведение, однако письменный договор подписан не был.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что филиалом ответчика ведется деятельность по приему сточных вод и взиманию оплаты от объектов, расположенных на территории мкр. Планерная, что подтверждается заключенными с ООО ОУСЦ "Планерная", ФГУП "Президент-Отель" УдП РФ договорами.

При этом суд первой инстанции также обоснованно установил, что ответчиком осуществлялся фактический сброс сточных вод, оказание услуг по приему сточных вод осуществлялся именно ответчиком, что подтверждается финансово-хозяйственными документами субабонентов ответчика, приложенными к расчетам платы за сброс сточных вод по Филиалу "ДЭЗС" ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" в канализационные сети ОАО "Химкинский водоканал" за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2010 г. и с 01.07.2010 г. по 31.12.2010, а также "Оборотно-салъдовой ведомостью по счету 60 Договоры; Контрагенты: Ф-ал "ДЭЗС" ФГУП УСС N 12 при Спецстрое России за 01.04.2010 - 31.05.2011 ФГУП "Президент-Отель", Справками о почасовой работе глубинных насосов водозаборного узла ЦВГ ФГМУ "Медицинский центр" при Спецстрое России за период апрель 2010 г. по май 2010 г. и за период июль 2010 г. по декабрь 2010 г.

Истец неоднократно направлял бухгалтерские документы с просьбой произвести оплату за весь период оказания услуг по приему сточных вод, что подтверждается реестром документов, предоставляемых ОАО "Химкинский водоканал" филиалу "ДЭЗС" ФГУП "УСС N 12" при Спецстрое России" за услуги водоотведения с отметкой о принятии филиалом "ДЭЗС" ФГУП "УССN 12" при Спецстрое России".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что расчеты истца основаны на количестве стоков, принятых ответчиком от ОУСЦ "Планерная", от ФГУП "Президент-Отель" УдП РФ, а также количестве собственных стоков ответчика.

Представленные расчеты подтверждаются счетами, платежными поручениями, договорами, актами, справками.

Доказательств, опровергающих расчеты истца, суду ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что размер платы за сброс сточных вод в канализационные сети истца составляет за период: с 01.04.2010 г. по 31.05.2010 г., с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. сумму в размере 6.143.261 руб. 39 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, что исключает взыскание задолженности, подлежат отклонению, поскольку фактическое пользование потребителем услугами истца в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по приему сточных вод, и отсутствие письменного договора с истцом не освобождает фактического пользователя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Поскольку представленными доказательствами факт предоставления услуг по приему сточных вод от ответчика подтвержден, требование о взыскании долга в размере 6 143 261 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не могут быть учтены в качестве надлежащего доказательства справки о почасовой работе глубинных насосов также подлежат отклонению, поскольку указанная справка судом первой инстанции оценивалась в совокупности со всеми имеющимися в материалах делах доказательства и справка может быть выполнена в письменной форме.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что указанные справки не являются надлежащими и в связи с тем, что подписаны от руки начальником участка "Планерная" без доверенности. Вместе с тем, должность "начальник участка "Планерная" не предполагает наличие доверенности, более того у представителя ответчика имелась печать для заверения документов.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства доказывающие объем стоков от ООО "Чак и К", поскольку согласно ранее заключенным договорам от 01.11.08 N 799 на отпуск и прием сточных вод, от 03.05.11 N 211 на прием (сбос) сточных вод в канализационную сеть г.о.Химки, а также согласно договору от 01.04.08 N 24 на водоотведение организация ООО "Чак и К" является субабонентом ответчика в период с 01.04.08 по настоящее время, согласно балансам водопотребления вышеуказанная организация сбрасывает ежемесячно 581 м3 стоков, данное количество стоков не меняется, поскольку указана в документах как фиксированная величина (п.5 приложения N 1 к договору от 01.04.08 N 24 на водоотведение).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.11.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-110897/12-2-562 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский