Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38485/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-107535/12-27-997

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г.

по делу N А40-107535/12-27-997 принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН 1111690053243)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании 20.677 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 01.12.10 по 12.07.11 в размере 20.677 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены в размере 1.862 руб. 88 коп. за период с 22.06.11 по 12.07.11.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15 октября 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2010 года в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки "Лексус" (государственный регистрационный номер к056мт116), застрахованному у истца, причинены повреждения.

При этом, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Митсубиси" (государственный регистрационный номер в013рр116). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК".

26.01.2011 года ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 431.056 руб. 36 коп.

Решением Высокогорского районного суда РТ от 21 июня 2011 года установлена на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта в размере 1.010.011 руб. 02 коп., вследствие чего с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 419.147 руб. 88 коп. и.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично и взыскал проценты в размере 1.862 руб. 88 коп. за период с 22.06.11 по 12.07.11, вместо заявленных процентов за пользование чужими денежными за период с 01.12.10 по 12.07.11 в размере 20.677 руб.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из того, что требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что проценты следует исчислять с 01.12.10, т.е. после исчисления 14 дней после проведения осмотра транспортного средства, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-107535/12-27-997 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский