Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-15185/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А32-11664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харьковского Анатолия Григорьевича: Вертянов А.Д., паспорт, по доверенности от 26 ноября 2012 года N 61АА1362936; Казельникова В.С., паспорт, по доверенности от 9 января 2013 года,

от индивидуального предпринимателя Карповой Алины Олеговны: не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харьковского Анатолия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012

по делу N А32-11664/2012

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харьковского Анатолия Григорьевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Карповой Алине Олеговне

о взыскании 90 000 руб.,

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Харьковский Анатолий Григорьевич (далее - хозяйство, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой Алине Олеговне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 октября 2012 года в иске отказано. Решение мотивировано недоказанностью того, что ООО "Компания "МИР" выступала грузоотправителем, грузополучателем или грузоперевозчиком в отношении спорного груза, а также недоказанностью получения ответчиком выгоды в сумме 90 000 рублей за осуществление перевозки контейнера из г. Новороссийска в г. Александровск Пермского края, выполненной с использованием принадлежащих хозяйству транспортных средств.

Хозяйство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорная перевозка была осуществлена с использованием транспортных средств хозяйства, тогда как плату за указанную перевозку в сумме 90 000 руб. получила предприниматель в отсутствие правовых оснований, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями Старунова П.А., Брауна Д.Л., Гурьева С.С., Карповой А.О. Вывод суда первой инстанции об отсутствии между ООО "Компания "Мир" и хозяйством правоотношений спорной перевозки не имеет отношения к спору по настоящему делу.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители хозяйства поддержали доводы апелляционной жалобы, представили апелляционному суду доказательства во исполнение определения от 13 декабря 2012 года, которые приобщены судом к делу.

Предприниматель, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной N 42 от 16 апреля 2010 года была осуществлена автомобильная перевозка груза - CRXU4462303-стальной конструкционный модуль КУ в контейнере массой 15 920 кг - из г. Новороссийска (ул. Сухумийское шоссе 17 а) до пгт. Яйва г. Александровска (Пермский край, г. Александровск, пгт. Яйва, ул. Тимирязева 6).

В качестве грузоотправителя в спорной накладной указано ООО "Новороссийский Припортовый Терминал", грузополучателя - ОАО "Четвертая Генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", перевозчика - предприниматель.

Из материалов дела следует, что перевозка была осуществлена с использованием автомобиля гос. номер Р 391 АК 61, полуприцепа гос. номер РР 1234 61, водителем О.Ю. Федоровым, данные паспорта которого указаны в товарно-транспортной накладной N 42.

Из представленных истцом свидетельств о регистрации транспортных средств (61 РО 084668 от 6 июня 2007 года, 61 РТ 847491 от 5 декабря 2007 года), паспортов транспортных средств следует, что транспортные средства, с использованием которых была осуществлена спорная перевозка, принадлежат на праве собственности главе хозяйства - А.Г. Харьковскому.

Из представленных истцом трудового договора от 20 февраля 2010 года, договора о полной материальной ответственности от 20 февраля 2010 года следует, что О.Ю. Федоров в период осуществления спорной перевозки являлся работником хозяйства в должности водителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2012 года по делу А32-45822/2011 по иску хозяйства к ООО "Компания "МИР" установлено, что транспортные средства (автомобиль и полуприцеп), с использованием которых была осуществлена спорная перевозка, в аренде у ООО "Компания "МИР" в рамках правоотношений из договора аренды транспортных средств с экипажем N 23/09-2009 от 23 сентября 2009 года при осуществлении спорной перевозки не находились; ООО "Компания "МИР" субъектом обязательств спорной перевозки (грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком) не являлась.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции (постановление ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009). Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В деле N А32-45822/2011 хозяйство участвовало в качестве истца, предприниматель - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу изложенного установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2012 года по делу А32-45822/2011 факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из установленных указанным судебным актом обстоятельств следует, что в период спорной перевозки транспортные средства, с использованием которых была осуществлена данная перевозка, не выбывали из владения хозяйства в рамках правоотношений из договора аренды транспортных средств с экипажем N 23/09-2009 от 23 сентября 2009 года между хозяйством и ООО "Компания "МИР".

Как указано выше, в качестве перевозчика в товарно-транспортной накладной N 42 от 16 апреля 2010 года указана предприниматель.

Из представленных по запросу апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийский Припортовый Терминал" (далее - терминал), выступавшим в спорной перевозке в качестве грузоотправителя, сведений следует, что спорная перевозка была осуществлена в рамках правоотношений из договора перевозки грузов (грузов в контейнерах) автомобильным транспортом N 30 от 1 апреля 2010 года, заключенного между терминалом и предпринимателем; груз был передан терминалом водителю О.Ю. Федорову в соответствии с указанием предпринимателя как перевозчика.

Определением апелляционного суда от 13 декабря 2012 года предпринимателю было предложено представить суду документально подтвержденные пояснения о договоре или ином правовом основании обязательств, в рамках которых осуществлялась перевозка по ТТН N 42 от 16 апреля 2010 года.

Данное определение предпринимателем исполнено не было.

Из объяснений предпринимателя, данных оперуполномоченному ОБЭП УВД по г. Новороссийску А.С. Тихонову 15 декабря 2010 года, следует, что предпринимателем гражданину С.С. Гурьеву была выдана нотариальная доверенность от 22 июня 2009 года N 23 АГ 079323 на управление коммерческими делами предпринимателя; по факту спорной перевозки предприниматель не дала объяснений со ссылкой на то, что всеми делами занимался С.С. Гурьев (л.д. 57).

В объяснениях, данных оперуполномоченному ОБЭП УВД по г. Новороссийску А.С. Тихонову 15 декабря 2010 года, С.С. Гурьев указал на существование договора на оказание транспортных услуг между предпринимателем и терминалом, а также на отсутствие договорных отношений по аренде спорных транспортных средств с хозяйством.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие договора, а равно иного правового основания использования предпринимателем транспортных средств хозяйства и услуг по его эксплуатации при осуществлении перевозки груза по товарно-транспортной накладной N 42 от 16 апреля 2010 года.

Таким образом, спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в сумме 90 000 руб. В доказательство размера неосновательного обогащения истцом представлена справка Новороссийской Торгово-промышленной палаты N 669-12 от 27 декабря 2012 года, согласно которой уровень цен на транспортные услуги по доставке груза в контейнере массой 16 тонн на полуприцепе-тягаче по маршруту г Новороссийск - г. Александров Пермского края по состоянию на апрель 2010 года составлял 150 000 руб. Как следует из указанной справки, указанный уровень цен отражает цены на аналогичные предложения по аренде техники с экипажем по состоянию на апрель 2010 года.

Ответчиком заявленный истцом к взысканию размер стоимости использования спорной техники с экипажем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу изложенного апелляционный суд считает установленным размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 90 000 руб.

Доказательства возмещения ответчиком истцу неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб., а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиком не приводился.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 600 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 октября 2012 года по делу N А32-11664/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой Алины Олеговны (ИНН 032603848202, ОГРНИП 309231511700097) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харьковского Анатолия Григорьевича (ИНН 614400865915, ОГРНИП 304614430200027) неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова