Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 18АП-12934/12

г. Челябинск

16 января 2013 г.

Дело N А76-18480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А76-18480/2012 (судья Скрыль С.М.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания рынка электроэнергии" - Чернышев А.Ф. (доверенность N 597/2012 от 28.11.2012), Степанов И.А. (доверенность N 582/2012 от 28.11.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" (далее - истец, ООО "Терра Финанс"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания рынка электроэнергии" (далее - ответчик, ОАО "ОГК-2"), о предотвращении причинения вреда и соответственно запрещении деятельности по возведению объекта капитального строительства "Строительство двух энергоблоков N 10 N 11 мощностью 660 кВт каждый Троицкой ГРЭС по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г. Троицк, 5".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые технологии", Администрация г.Троицка и Управление муниципальной собственности г.Троицка.

Одновременно с предъявлением иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 28.09.2012 ходатайство ООО "Терра Финанс" удовлетворено и приняты следующие обеспечительные меры: обязать открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания рынка электроэнергии", п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, приостановить работы по демонтажу принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" объектов: бытовая канализация (литера К-1), дождевая канализация (литера К-2), производственная канализация (литера К-3), хозяйственно-питьевая канализация, водопровод (литера В-1), хозяйственно-питьевой водопровод (литера В-2), производственно-противопожарный водопровод (литера В-3), напорно-бытовая канализация (литера 2К1Н), а также запретить ведение иных строительных работ на земельном участке кадастровый номер 74:35:2900001:428, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк до вынесения судебного решения по делу.

12.10.2012 в суд поступило ходатайство ОАО "ОГК-2" об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 28.09.2012.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2012 ходатайство ОАО "Вторая генерирующая компания рынка электроэнергии" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения от 28.09.2012 по настоящему делу в части запрета ведения иных строительных работ на земельном участке кадастровый номер 74:35:2900001:428, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк. В удовлетворении остальной части ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Истец 12.11.2012 вновь обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "ОГК-2" и ООО "Кварц новые технологии" осуществлять демонтаж объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Терра Финанс": склад готовой продукции, общая площадь застройки 7882,5 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер В, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-361; главный корпус, общая площадь застройки 12298,8 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер А, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-364; склад ферм, общая площадь застройки 589,6 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер Д, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-365; компрессорная, общая площадь застройки 296,4 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер Е, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-366; незавершенный строительством объект, общая площадь застройки 463,1 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литера Б, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-352; главный корпус, общая площадь застройки 408,7 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер Ж, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-362; Сооружение - бытовая канализация, протяженность 804,5 м, Литер К-1; сооружение - дождевая канализация, протяженность 776,0 м, Литер К-2; сооружение - производственная канализация, протяженность 729,5 м, Литер К-3; сооружение - хозяйственно-питьевой водопровод, протяженность 822,5 м, Литер В1; сооружение - хозяйственно-питьевой водопровод, протяженность 590 м, Литер В2; сооружение - производственно-противопожарный водопровод, протяженность 1498,7 м, Литер ВЗ; сооружение - напорно-бытовая канализация, протяженность 705,9 м, Литер 2К1Н, а также запрета на ведение иных строительных работ на земельном участке кадастровый номер 74:35:2800001:428, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, до вынесения судебного решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2012 в удовлетворении заявления ООО "Терра Финанс" об обеспечении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Терра Финанс" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что, ООО "Терра Финанс" предоставило доказательства наличия права собственности на объекты недвижимости, доказательства нахождения принадлежащих истцу объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:35:29000001:428, факт ведения строительных работ в непосредственной близости от объектов недвижимости, а также возможность причинения ущерба объектам недвижимости.

ОАО "ОГК-2" в пояснениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании ОАО "ОГК-2" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

ООО "Терра Финанс", Администрация г.Троицка, Управление муниципальной собственности г.Троицка и общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые технологии" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Терра Финанс" указало на наличие у истца оснований полагать, что непринятие срочных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу, поскольку в результате проведения ответчиком

строительных работ были частично демонтированы принадлежащие истцу коммуникации, разрушены незавершенные строительством объекты ООО "Терра Финанс".

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что достоверных доказательств того, что объектам истца причинен или может быть причинен значительный ущерб, в материалы дела не представлено. Оспаривание ООО "Терра Финанс" договора аренды N 453.09.02.01.01 от 16.12.2009 не имеет отношения к рассматриваемому заявлению. Заявителем не приведено достаточно доводов, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, либо причинение истцу значительного ущерба. Доводы истца, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание арбитражным судом в качестве достоверных фактов для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с ходатайством об отмене обеспечительных мер вправе обратиться ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер. На основании представленных пояснений, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90, ч. 2 ст. ст. 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных фактов для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик действительно проводит строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:428, который предоставлен ему на основании договора аренды N 453.09.02.01.01 от 16.12.2009, заключенного с Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что объектам истца причинен или может быть причинен значительный ущерб, в материалы дела не представлено.

Акт осмотра от 06.11.2012, составленный представителями истца и ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" и видеоматериалы не являются доказательствами демонтажа объектов истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его.

Кроме того, строительство крупного объекта федерального значения является публичным интересом, поскольку направлено на развитие экономики региона и России в целом.

Учитывая необходимость соблюдения интересов обеих сторон спора, поскольку приостановление ОАО "ОГК-2" строительных работ повлечет приостановление строительства объекта федерального значения - 10 энергоблока Троицкой ГРЭС в удовлетворении заявления истца о принятии по настоящему делу обеспечительных мер обоснованно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А76-18480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева