Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-14883/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А50-20199/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2012 года по делу N А50-20199/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), ООО "Камские нерудные карьеры" (ОГРН 1041801050356, ИНН 1835058281)

третьи лица: Кулаков В.М., Касьяненко Д.В., Лапина Е.В.,

о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14883/2012(2)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года подана заявителем 27 декабря 2012 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Ранее ЗАО "Страховая группа "УралСиб" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-14883/2012(1)-ГКу) на решение от 04 декабря 2012 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 указанная апелляционная жалоба была возвращена ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 04 декабря 2012 года истек 18 декабря 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

К апелляционной жалобе заявитель прикладывает письмо N 2177 от 25.12.2012, в котором указывает на устранение недостатков, указанных в определении о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное письмо суд не может рассматривать в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 19.12.2012 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась ответчику, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

2. Возвратить ответчику, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей уплаченную по платежному поручению N 8072 от 11.12.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких