Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-14525/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А71-12162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Удмуртской Республике) (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года

по делу N А71-12162/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Удмуртской Республике

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Удмуртской Республике (далее - ОАО "МТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) от 20.09.2012 N 112/12 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Решением суда от 22.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность административного правонарушения, поскольку доказательства правонарушения получены при помощи средств измерения и оборудования, диапазон рабочих частот которого меньше, чем частота поляризации используемой обществом радиорелейной станции. В качестве процессуальных нарушений общество указывает, что законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 Ижевским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - ФГУП "РЧЦ ПФО") в ходе осуществления постоянного мониторинга за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств (РЭС) или высокочастотных устройств (ВЧУ), проведены плановые мероприятия радиоконтроля по техническому заданию N 18-12-08/2 в п. Балезино.

В ходе проведенных измерений был выявлен факт несоответствия параметров излучения радиорелейной станции Pasolink TRP-18G-1A заводской N ODU20550, расположенного по адресу: п. Балезино, ул.Азина, 17, по координатам 57°58'20" С.Ш. 53°01'36" В.Д., с азимутом излучения 61°, принадлежащего ОАО "МТС", условиям разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 482-12-0293 от 18.05.2012. При разрешенной частоте излучения 19177,5 МГц и допустимых значений частоты от19177,2 МГц до 19177,8 МГЦ, фактическая частота излучения РЭС составила 17975 МГц. Результаты измерений отражены в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств N 42165 от 13.08.2012.

По результатам рассмотрения представленных ФГУП "РЧЦ ПФО" материалов, 06.09.2012 должностным лицом Управления Роскомнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в области связи (л.д. 46-48).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роскомнадзора 20.09.2012 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.7-8).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

За нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и(или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения административная ответственность предусмотрена 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и(или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (п. 4 ст. 2 Закона о связи).

Факт использования обществом радиоэлектронного средства радиорелейной станции Pasolink TRP-18G-1A заводской N ODU20550 (свидетельство регистрации РЭС от 24.05.2012 серия 18 12 N00761) с нарушением условий, установленных при присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов, а именно с частотой излучения 17975,0 МГц, указанному в частотно-территориальном плане приложения к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 18.05.2012 N482-12-0293, подтверждается материалами дела: протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 13.08.2012 N42165, актом мероприятия по радиоконтролю измерение параметров излучений радиоэлектронных средств (РЭС) N42165, протоколом об административном правонарушении (л.д. 50, 52) и документально обществом не опровергнут.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что им при осуществлении деятельности не были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства о связи.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Ссылки общества о том, что с учетом технических характеристик используемого административным органом средства измерения и вспомогательного оборудования - антенны рупорной П6-59 нарушение не является доказанным отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно акту мероприятия по радиоконтролю измерения параметров излучений радиоэлектронных средств от 15.08.2012 N 42165 в работе ФГУП "РЧЦ ПФО" помимо антенны рупорной П6-59, зав.N 051 (свидетельство о поверке от 13.04.2013 N 3078/2400) также использовался анализатор спектра производства Agilent, модели Е4407В, зав. N MY45103330 (свидетельство о поверке от 10.04.2012 N 30 000014187), которым зафиксировано отсутствие излучения на частоте 18167,5 МГц; антенной рупорной производства ETS-LINDGREN (свидетельство о поверке N 30000013220 от 10.04.2021) зафиксировано излучение на частоте, не предусмотренной разрешением.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 61-72), отметка о дате и времени рассмотрения далее об административном правонарушении указана в протоколе (л.д.48).

Протокол об административном правонарушении от 06.09.2012 и постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 вынесены в присутствии представителя общества Перегородиева С.Н., действующего на основании доверенности от 12.07.2012 (л.д. 12), которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Следовательно, при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, участии представителя общества в составлении протокола, извещение о дате рассмотрения дела посредством указания в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по извещению о дате и времени административного дела.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности Управлением Роскомнадзора соблюден. Наказание назначено с учетом ст.4.3 КоАП РФ в максимальном размере санкции ч.2 ст.13.4 КоАП РФ. Наличие отягчающих ответственность обстоятельств установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года по делу N А71-12162/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб