Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 04АП-6164/12

г. Чита

16 января 2013 г.

Дело N А19-19643/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Импреза" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу N А19-19643/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1113850017467) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832) о признании незаконным решения от 02.03.2012 г. N 07/12530,

и приложенными к апелляционной жалобе документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импреза" (далее - ООО "Импреза") обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу N А19-19643/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технология" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 02.03.2012 г. N 07/12530.

Как следует из материалов дела, ООО "Импреза" не являлось лицом, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы ООО "Импреза" следует, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, так как суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости (фиктивности) договора поставки, заключенного между ООО "Импреза" (поставщик) и ООО "Технология" (покупатель) от 20.05.2011 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ООО "Импреза" полагает, что должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем в апелляционной жалобе содержится соответствующее ходатайство.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "Импреза" подлежит возвращению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 4, ст. 42, ст. 257 АПК РФ иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как следует из оспариваемого судебного акта и материалов дела, спор возник между обществом с ограниченной ответственностью "Технология" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска по поводу решения налогового органа по камеральной налоговой проверке, которым общество было привлечено к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном акте содержатся выводы о том, что хозяйственные операции по приобретению, хранению, дальнейшей реализации между ООО "Импреза", ООО "Технология" (и в дальнейшем ООО "Вэйрон") являются формальными сделками имеющими своей целью создание фиктивного товарооборота и денежных расчетов, для возмещения НДС из бюджета. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях ООО "Импреза" не содержится.

В апелляционной жалобе ООО "Импреза" фактически содержатся пояснения по существу взаимоотношений с ООО "Технология" и существу спора, но не обосновано, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности по отношению к обществу или налоговому органу, в чем состоит его юридический интерес в участии в настоящем деле.

Более того, довод общества о том, что в случае вступления в законную силу обжалуемого судебного акта ООО "Импреза" обязано будет вернуть в силу статьи 167 ГК РФ все полученное по сделке апелляционным судом отклоняется, поскольку из решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу N А19-19643/2012 указанного и не следует.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу ООО "Импреза" как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании п. 1 ч.1 ст. 264 АПК РФ, поскольку указанным судебным актом права или обязанности заявителя непосредственно не затрагиваются.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ООО "Импреза" оснований для рассмотрения ходатайства, содержащегося в тексте апелляционной жалобы, о привлечении ООО "Импреза" к участию в деле N 19-19643/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Более того, в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Руководствуясь статьями 42, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импреза" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу N А19-19643/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4-х листах;

Оригинал доверенности представителя;

Платежное поручение об уплате госпошлины (платежный ордер N 738 на 3 л.)

Почтовые квитанции о направлении жалобы ООО "Технология" и налоговому органу (ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска);

Копия решения Арбитражного Суда Иркутской области от 26.11.12г. по делу N А19-19643/2012;

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Импреза".

Копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Импреза";

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Технология";

Копия страницы с официального сайта ФНС РФ с распечаткой сведений из ЕГРЮЛ в отношении Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Октябрьскому округу г. Иркутска;

Копия письма от ООО "Технология" от 03.12.12г.

Копия договора поставки с ООО "Востокшинторг" N 1-001 от 01.01.2011 г..

Копия договора поставки с ООО "СеверАвто Сибирь" N 1-2011 от 12.01.2011 г.;

Копия договора поставки с ООО "АвтоКомфорт+" N 02_11 от 12.01.2011 г.;

Копия договора с ООО "Дескриптор Трейдинг" N 1 от 17.01.2011 г. (с прилож. на 14 л.);

Копия договора поставки товара с ООО "Компания ВЕКТОР" N 11/01 от 18.01.2011 г.;

Копия счета-фактуры (В0000256 от 24.02.2011 г.) и товарной накладной (N 236), подписанных между ООО "Импреза" и ООО "Востокшинторг" (на сумму 2 216 360,00 руб.);

Копии счетов-фактур (N СБФВ11-09-6 от 09.02.2011 г., N СБМР11-14-1 от 14.03.2011 г.) ) и товарных (и товарно-транспортных) накладных (N СБФВ11-09-6 от 09.02.2011 г., N СБМР11-14-1 от 14.03.2011 г.), подписанных между ООО "Импреза" и ООО "СеверАвто Сибирь" (на сумму 6 557 667,38 руб. и 4 723 277,60 руб. соответственно);

Копия счета-фактуры (N 87 от 25.02.2011 г.) и товарной накладной (N 0000000087 от 25.02.20110 г.), подписанных между ООО "Импреза" и ООО "АвтоКомфорт+" (на сумму 3 874, 60 руб.);

Копии счетов-фактур (N 7 от 04.02.2011 г.,N 6 от 04.02.2011 г.) и товарных накладных (N 7 от 04.02.2011 г., N 6 от 04.02.2011 г.), подписанных между ООО "Импреза" и ООО "Компания "ВЕКТОР" (на сумму 145 360,00 руб. и 32 720,00 руб. соответственно);

Копии счетов-фактур (N МС-00000215, N МС-00000216, N МС-00000217 от 12.03.2011 г., N МС-00000289 от 17 марта 2011 г.) и товарных накладных (N МС-00000215, N МС-00000216, N МС-00000217 от 12.03.2011 г., N МС-00000289 от 17.03.2011 г.)), подписанных между ООО "Импреза" и ООО "Дескриптор Трейдинг" (на сумму 1 897 868,44 руб., 132 662,56 руб. и 1 932 061,56 руб. соответственно и 2 158 249,72 руб.);

Копии платежных поручений, подтверждающих оплату за товар поставленный ООО "СеверАвто Сибирь" (на 10 листах, на общую сумму: 18 482 339,75 руб.);

Копии платежных поручений, подтверждающих оплату за товар, поставленный ООО "Востокшинторг" (на 6 листах, на общую сумму: 10 861 892,00 руб.);

Копии платежных поручений N 16 (на сумму 32 720,00 руб.), N 17 (на сумму 145 360,00 руб.) - оплата по договору с ООО "Компания "Вектор";

Копия платежного поручения N 29 (на сумму 5 442,56 руб.), подтверждающих оплату за товар, поставленный ООО "АвтоКомфорт+";

Копии платежных поручений N 157 от 20.04.2011 г. (сумма 1 897 868,44 руб.), N N 57,58 (сумма 1 932 061,56 руб., 971 008, 72 руб.) от 27.05.2011 г., подтверждающих оплату за товар, поставленный ООО "Дескриптор Трейдинг";

Копии платежных поручений N 5302 от 06.11.2012 г., N 5203 от 19.10.2012 г. - оплата за товар по договору от ООО "Технология" - ООО "Импреза";

Копии счетов - фактур и товарных накладных, подписанных между ООО "ИМПРЕЗА" и ООО "Технология" (N N 1313,1314,1315,1316,1317,1318,1319,1320,1321);

Книга продаж ООО "ИМПРЕЗА" с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г.;

Книга покупок ООО "ИМПРЕЗА" с 01.01.2011 по 31.03.2011 г.

Судья

Д.В Басаев