Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 08АП-9647/12

город Омск

16 января 2013 г.

Дело N А46-27892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9647/2012) общества с ограниченной ответственностью "Омская рекламная компания "Арт-Мастер" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 года об обеспечении иска по делу N А46-27892/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению Кузнецова Дениса Борисовича об обеспечении иска, по иску Кузнецова Дениса Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Арт-Мастер" (ОГРН 1055501094593; ИНН 5501090075; место нахождения: 644050, Омская обл., г. Омск, Мира пр-кт, 32), обществу с ограниченной ответственностью "Омская рекламная компания "Арт-Мастер" (ОГРН 1055501094593, ИНН 5501090075; место нахождения: 644050, Омская обл., г. Омск, Мира пр-кт, 32) о признании недействительными сделок,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Метромастер+" (ОГРН 1115476012860, ИНН 5406658689; 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48), Гуселетова Владимира Степановича, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003; место нахождения: 644099, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, 8),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омская рекламная компания "Арт-Мастер" - представитель не явился, извещено;

от Кузнецова Дениса Борисовича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Арт-Мастер" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Метромастер+" - представитель не явился, извещено;

от Гуселетова Владимира Степановича - представитель не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;

установил:

Кузнецов Денис Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Арт-Мастер" (далее - ООО "Компания "Арт-Мастер"), обществу с ограниченной ответственностью "Омская рекламная компания "Арт-Мастер" (далее - ООО "Омская рекламная компания "Арт-Мастер") о признании недействительными сделки по передаче рекламных конструкций, а также сделки по замене арендатора в договорах аренды земельных участков, и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с подачей искового заявления Кузнецовым Д.Б. заявлено в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1. наложения ареста на имущество, полученное ООО "Омская рекламная компания "Арт-Мастер" от ООО "Компания "Арт-Мастер", а именно: рекламные конструкции, расположенные по ниже указанным адресам, и права аренды по следующим договорам:

	место установки и N рекламной конструкции в г. Омск	N паспорта рекламного места	Договор аренды
1	Ул. Красный путь, 131 000082 ТК	865 - 04 рм	договор N Д-С-23-7629 от 25.02.2009
2	Ул. Масленникова, 78 000092 ТК	540 - 04 рм	договор N Д-О-23-8476 от 03.03.2010
3	Ул. Орджоникидзе, 13 000140 ТК	1071-04 рм	договор N Д-Ц-23-8915 от 14.12.2010 г.
4	Красный путь, дом 70-4 Северная 000213 ТК	778-04 рм	договор N Д-С-23-9017 от 15.04.2011
5	Ул. 24 Северная N 102, после ост. Орджоникидзе, в гор. Нефтяников	1194-07 рм	договор N Д-Ц-23-8823 от 07.10.2010 г.
6	Ул. Красный путь 135 000083 ТК		договор N Д-С-23-7628 от 25.02.2009
7	Ул. Масленникова, 80 000093 ТК	1140-04рм	договор N Д-О-23-8541
			от 30.04.2010 г.
8	Ул. Маяковского, дом 85 (ост.Большевичка) 000094 ТК	1423-04 рм	договор N Д-О-23-8206 от 05.11.2009 г.
9	Ул. Маяковского, 99 000105 ТК	1233-03 рм	договор N Д-О-23-7603 от 17.02.2009
10	Ул. Нефтезаводская. 27 0001 НТК	512-03 рм	договор N Д-С-23-8747 от 20.08.2010 г.
11	Ул. Химиков, 23 000102 ТК	666 - 02 рм	договор N Д-С-23-8185 от 05.11.2009 г.
12	Ул. Лукашевича (съезд с моста слева), после ocт. Арена Омск в сторону пр. Мира 000130 ТК	1510-04 рм	договор N Д-Кр-23-8831 от 07.10.2010 г.
13	Ул. Лукашевича, дом 21/3 (место 49) 000133 ТК	596-02 рм	Договор N Д-Кр-23-8832 от 07.10.2010 г.
14	Ул. Красный путь, 72 000215 ТК	1113-04 рм	договор N Д-С-23-9007 от 18.04.2011 г.

2. запрета департаменту имущественных отношений Администрации города Омска согласования замены арендатора в вышеуказанных договорах аренды, Управлению Росреестра по Омской области - регистрации соглашений о замене арендатора с ООО "Компания "Арт-Мастер" на ООО "Метромастер+";

3. запрета ООО "Метромастер+" и ООО "Омская рекламная компания "Арт-Мастер" дальнейшего исполнения договора купли-продажи N 03/07 от 24.07.2012, а также его изменения любым образом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2012 по делу N А46-27892/2012 заявление Кузнецова Д.Б. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, полученное ООО "Омская рекламная компания "Арт-Мастер" от ООО "Компания "Арт-Мастер", а именно: рекламные конструкции, расположенные по выше указанным адресам, и права аренды по вышеназванным договорам. Меры по обеспечению иска приняты до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части принятия обеспечительных мер, ООО "Омская рекламная компания "Арт-Мастер" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие связи между запретом исполнения сделки, совершенной ООО "Метромастер+" и ООО "Омская рекламная компания "Арт-Мастер", и заявленным предметом иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными сделки по передаче рекламных конструкций обществу с ограниченной ответственностью "Омская рекламная кампания "Арт-Мастер" на основании заключенного ответчиками договора купли-продажи, датированного декабрем 2010 года, а также сделок по замене арендатора в договорах аренды земельных участков, занятых рекламными конструкциями, либо предназначенных для этих целей, а именно: N Д-С-23-7629 от 25.02.2009, N Д-О-23-8476 от 03.03.2010, N Д-Ц-23-8915 от 14.12.2010, N Д-С-23-9017 от 15.04.2011, N Д-Ц-23-8823 от 07.10.2010, N Д-С-23-7628 от 25.02.2009, N Д-О-23-8541 от 30.04.2010, N Д-О-23-8206 от 05.11.2009, N Д-О-23-7603 от 17.02.2009, N Д-С-23-8747 от 20.08.2010, N Д-С-23-8185 от 05.11.2009, N Д-Кр-23-8831 от 07.10.2010, N Д-Кр-23-8832 от 07.10.2010, N Д-С-23-9007 от 18.04.2011, и применении последствий недействительности названных сделок.

Таким образом, предмет спора непосредственно связан с этим имуществом (рекламными конструкциями) и правами аренды и от судебного акта по существу спора зависит дальнейшая судьба данного имущества и прав аренды.

Соответственно, в случае дальнейшего отчуждения ответчиком - ООО "Омская рекламная компания "Арт-Мастер" данного имущества и прав аренды по перечисленным выше договорам каким-либо третьим лицам возможное положительное для истца решение арбитражного суда не сможет быть исполнено.

Кроме того, в случае отчуждения ООО "Омская рекламная компания "Арт-Мастер" приобретенного по оспариваемым сделкам имущества и прав аренды какому-либо третьему лицу, права истца возможным положительным для него судебным актом по настоящему делу будут защищены не в полной мере, поскольку последний для восстановления нарушенных прав вынужден будет обращаться в арбитражный суд с другими требованиями об оспаривании иных сделок, заключенных ООО "Омская рекламная компания "Арт-Мастер" в отношении спорных имущества и прав аренды, что также свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Наступление названных последствий совершения ответчиком - ООО "Омская рекламная компания "Арт-Мастер" действий по распоряжению приобретенными им на основании оспариваемых в рамках настоящего спора сделок имущества и прав аренды, с учетом предмета иска, а также наличия у общества ничем в настоящее время не ограниченной возможности распорядиться спорным имуществом, подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи N 03/07 от 24.07.2012 между ООО "Омская рекламная компания "Арт-Мастер" (продавец) и ООО "Метромастер+" (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя рекламные конструкции, расположенные в городе Омске по адресам согласно приложению N 1, а также подписать соглашения о передаче права и обязанностей по 66 договорам аренды земельных участков и предоставить их в департамент имущественных отношений Администрации города Омска (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи N 03/07 от 24.07.2012 стороны договорились считать датой окончания переоформления прав на рекламные конструкции, указанные в приложении N 1 к договору, дату получения 66 соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от департамента имущественных отношений Администрации города Омска и зарегистрированных в Управлении Росреестра по Омской области.

При этом право собственности на рекламные конструкции согласно пункту 3.7 договора переходит от продавца - ООО "Омская рекламная компания "Арт-Мастер" к ООО "Метрома-стер+" после переоформления разрешительной документации и окончательного расчета покупателем в соответствии с приложением N 3 к договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о состоявшейся передаче прав аренды на земельные участки, на которых расположены рекламные конструкции, от ООО "Омская рекламная компания "Арт-Мастер" к ООО "Метромастер+" суд первой инстанции правомерно при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер исходил из того, что на дату рассмотрения заявления спорные рекламные конструкции и права аренды на земельные участки по договорам N Д-С-23-7629 от 25.02.2009, N Д-О-23-8476 от 03.03.2010, N Д-Ц-23-8915 от 14.12.2010, N Д-С-23-9017 от 15.04.2011, N Д-Ц-23-8823 от 07.10.2010, N Д-С-23-7628 от 25.02.2009, N Д-О-23-8541 от 30.04.2010, N Д-О-23-8206 от 05.11.2009, N Д-О-23-7603 от 17.02.009, N Д-С-23-8747 от 20.08.2010, N Д-С-23-8185 от 05.11.2009, N Д-Кр-23-8831 от 07.10.2010, N Д-Кр-23-8832 от 07.10.2010, N Д-С-23-9007 от 18.04.2011 принадлежат ООО "Омская рекламная компания "Арт-Мастер", то есть ответчику по делу, что не исключает возможности наложения ареста на спорное имущество и права аренды на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Кузнецова Д.Б. о принятии обеспечительным мер по иску в виде наложения ареста на поименованное выше имущество - рекламные конструкции и права аренды по договорам N Д-С-23-7629 от 25.02.2009, N Д-О-23-8476 от 03.03.2010, N Д-Ц-23-8915 от 14.12.2010, N Д-С-23-9017 от 15.04.2011, N Д-Ц-23-8823 от 07.10.2010, N Д-С-23-7628 от 25.02.2009, N Д-О-23-8541 от 30.04.2010, N Д-О-23-8206 от 05.11.2009, N Д-О-23-7603 от 17.02.2009, N Д-С-23-8747 от 20.08.2010, N Д-С-23-8185 от 05.11.2009, N Д-Кр-23-8831 от 07.10.2010, N Д-Кр-23-8832 от 07.10.2010, N Д-С-23-9007 от 18.04.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 года об обеспечении иска по делу N А46-27892/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем заявителю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 года об обеспечении иска по делу N А46-27892/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омская рекламная компания "Арт-Мастер" (ОГРН 1055501094593, ИНН 5501090075; место нахождения: 644050, Омская обл., г. Омск, Мира пр-кт, 32) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева