Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 12АП-10158/12

г. Саратов

14 января 2013 г.

Дело N А12-19288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК", г.Уфа, ОГРН 1080276001266, ИНН 0276113795,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года по делу N А12-19288/2012 (судья Сапронов В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Силд Эйр Каустик", г.Волгоград, ОГРН 1023404359440, ИНН 3448003994,

к закрытому акционерному обществу "МПЗ "НУМИК", г.Уфа, ОГРН 1080276001266, ИНН 0276113795,

о взыскании 384530,74 рублей и судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Силд Эйр Каустик" (далее - ЗАО "Силд Эйр Каустик", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "МПЗ "НУМИК" (далее - ЗАО "МПЗ "НУМИК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 375 000 руб.. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 по 27.07.2012 в размере 9 530,74 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ЗАО "МПЗ "НУМИК" в пользу ЗАО "Силд Эйр Каустик" взыскана задолженность в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 по 27.07.2012 в размере 9 530,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 690,61 руб.

ЗАО "МПЗ "НУМИК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Силд Эйр Каустик" и ЗАО "МПЗ "НУМИК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ЗАО "Силд Эйр Каустик" (поставщик) и ЗАО "МПЗ "НУМИК" (покупатель) заключен договор поставки N 010311/10 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте и по цене, указываемых в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора поставки заказ осуществляется покупателем путем направления письменной заявки в адрес поставщика. В заявке должно содержаться наименование и количество товара, желаемая дата поставки, контактный телефон лица, приславшего заявку. После получения заявки стороны согласовывают ассортимент, количество заказа, сроки поставки и количество поставок (партий товара). В случае изготовления продукции под заказ (нестандартного размера, продукции с печатью), поставщик вправе увеличить количество товара до действующей минимальной партии. Подтверждением согласованной заявки является "счет на оплату", который должен быть выслан покупателю в течение 24 часов после получения заявки. Наличие данного счета - как подтверждение заявки - обязательно.

01.03.2011 сторонами была подписана спецификация N 1 к договору поставки, где согласована стоимость за 1000 штук товара, а также общие условия поставки товара: при поставке товара количеством более 30 000 пакетов, цена понимается на условиях доставки силами поставщика до склада транспортной компании в г. Уфа; при поставке товара количеством менее 30 000 пакетов, цена понимается на условиях отгрузки со склада поставщика.

В силу пункта 4.8 договора поставки датой поставки считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю или иному уполномоченному покупателем грузополучателю и подписания товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки покупатель оплачивает поставляемый по настоящему договору товар на следующих условиях: 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 7.3 договора поставки).

Истцом в исполнение условий договора ответчику были представлены письменные заявки N 12 от 24.02.2012 и N 183 от 09.11.2011, на основании которых ЗАО "Силд Эйр Каустик" поставило ЗАО "МПЗ "НУМИК" товар, который принят ответчиком без рекламаций по количеству и качеству товара, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату.

Свои обязательства по оплате товара ЗАО "МПЗ "НУМИК" исполнены частично и на дату рассмотрения иска по существу за ответчиком образовалась задолженность в размере 375 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки по своевременной оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно пункту 4.1 договора поставки заказ осуществляется покупателем путем направления письменной заявки в адрес поставщика. В заявке должно содержаться наименование и количество товара, желаемая дата поставки, контактный телефон лица, приславшего заявку. После получения заявки стороны согласовывают ассортимент, количество заказа, сроки поставки и количество поставок (партий товара). В случае изготовления продукции под заказ (нестандартного размера, продукции с печатью), поставщик вправе увеличить количество товара до действующей минимальной партии. Подтверждением согласованной заявки является "счет на оплату", который должен быть выслан покупателю в течение 24 часов после получения заявки. Наличие данного счета - как подтверждение заявки - обязательно.

В силу пункта 4.8 договора поставки датой поставки считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю или иному уполномоченному покупателем грузополучателю и подписания товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки покупатель оплачивает поставляемый по настоящему договору товар на следующих условиях: 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 7.3 договора поставки).

Истцом в исполнение условий договора ответчику были представлены письменные заявки N 12 от 24.02.2012 и N 183 от 09.11.2011, на основании которых ЗАО "Силд Эйр Каустик" поставило ЗАО "МПЗ "НУМИК" товар, который принят ответчиком без рекламаций по количеству и качеству товара, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату.

Однако Ответчик не полностью исполнил обязательства по оплате продукции, в связи с чем задолженность в настоящее время составляет 375 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 375 000 руб. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Кроме того, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 по 27.07.2012 в размере 9 530,74 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из названных норм законны и обоснованы требования Истца о взыскании с Ответчика 9 530,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов проверена судами первой и апелляционной инстанций.

В апелляционной жалобе ЗАО "МПЗ "НУМИК" ссылается на то, что дело в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде республики Башкортостан (по месту нахождения ответчика), апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 11.2 договора поставки при невозможности их разрешения на переговорах они подлежат передаче на рассмотрение в договоре поставки, что при невозможности разрешения всех споров и разногласий на переговорах, они подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ЗАО "Силд Эйр Каустик" является г. Волгоград, в связи с чем указанный довод ответчика апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поставка производилась не в рамках спорного договора поставки, поскольку поставка производилась по товарным накладным, которые не содержат ссылки на спорный договор поставки, следовательно, нельзя говорить о том, что спецификацией к договору поставки N 010311/10 от 01.3.2011 согласовывалась поставка, произведенная по товарным накладным.

Судебной коллегией указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к нему в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о наименовании и количестве товара подписания спецификации N 1 к договору поставки.

Кроме того, пунктом 4.1 договора поставки стороны предусмотрели, что заказ осуществляется покупателем путем направления письменной заявки в адрес поставщика. В заявке должно содержаться наименование и количество товара, желаемая дата поставки, контактный телефон лица, приславшего заявку.

Истцом в адрес ответчика были направлены письменные заявки, которые содержали наименование, размер и количество, желаемый срок поставки.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия спорного договора, в связи с чем, договор поставки не может быть признан незаключенным.

Вместе с тем, пунктом 5.6 договора поставки стороны предусмотрели перечень данных, которые обязательно должны быть указаны в накладных: наименование товара, количество мест (единица товара), вес нетто и брутто, наименование и реквизиты поставщика и грузоотправителя, наименование и реквизиты покупателя и грузополучателя.

Условие об обязательном указании в товарной накладной ссылки на спорный договор договором поставки не предусмотрено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "МПЗ "НУМИК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года по делу N А12-19288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев