Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 12АП-4357/12

г. Саратов

19 июня 2012 г.

Дело N А12-2264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метельковой Елены Вячеславовны на решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" апреля 2012 года по делу N А12-2264/2012, судья Напалкова Л.В.,

по иску администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области, Волгоградская область, г. Урюпинск, (ИНН 3438001187, ОГРН 1033401040122)

к индивидуальному предпринимателю Метельковой Елене Вячеславовне, Волгоградская область, г. Урюпинск,

об обязании снести здание магазина, расположенное по адресу: ул. Карбышева 3 "А" г. Урюпинск, освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (далее - администрация, истец) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Метельковой Елене Вячеславовне (далее - ИП Метелькова Е.В., ответчик) об обязании снести здание магазина, расположенное по адресу: ул. Карбышева - 3"А" г. Урюпинск Волгоградской области, и освободить занятый объектом земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Метелькову Е.В. снести здание магазина, расположенное по адресу: ул. Карбышева - 3"А" г. Урюпинск Волгоградской области, и освободить занятый объектом земельный участок. С ИП Метельковой Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 4000 руб.

ИП Метелькова Е.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02 апреля 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Администрация возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2011 по делу N А12-4599/2011 ИП Метельковой Е.В. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на объект капитального строительства - здание магазина "Автозапчасти", имеющего инвентарный номер 18:425:002:001181010, кадастровый номер 34:38:010002:0040:18:425:002:001181010, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Карбышева, 3А.

При этом судом первой и вышестоящих судебных инстанций установлено, что ИП Метельковой Е.В. был возведен магазин по адресу: г. Урюпинск, ул. Карбышева, 1. Из технического и кадастрового паспорта которого следует, что спорное сооружение является капитальным строением.

Постановлением главы администрации города Урюпинска Волгоградской области N 712 от 14.11.1996 предписано узаконить ранее построенный магазин "Автозапчасти" размером 6,15 х 7,45 м, принадлежащий Метельковой Е.В., на территории платной стоянки сроком на пять лет.

На основании постановления администрации г. Урюпинска Волгоградской области N 38 от 24.01.1997 Метельковой Е.В. был предоставлен земельный участок площадью 81 кв.м, расположенный под существующим магазином "Автозапчасти" по ул. Карбышева, 1, в аренду сроком на пять лет.

30.01.1997 на основании данного постановления между городской Урюпинской администрацией и Метельковой Еленой Вячеславовной был заключен договор аренды земельного участка N 1043, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,0081 га для магазина "Автозапчасти" по адресу: ул. Карыбшева,1.

20.02.2007 между администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области и Метельковой Е.В. заключен договор аренды земельного участка, на основании которого администрация городского округа город Урюпинск (арендодатель) сдает на основании постановления администрации городского округа город Урюпинск N 74 от 29.01.2007 в арендное пользование земельный участок населенных пунктов города Урюпинска площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: г. Урюпинск, ул. Карбышева,1, а Метелькова Е.В. (арендатор) принимает его в соответствии с планом земельного участка. Участок предоставляется по магазин.

Договор заключен на 4 года и 11 месяцев. Истец представил выписку о регистрации данного договора в учреждении юстиции.

Согласно справке администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области N 949 от 07.09.2010 в результате упорядочения адресного хозяйства торговому павильону и земельному участку по улице Карбышева, 1 в городе Урюпинске Волгоградской области присвоен номер 3А по улице Карбышева.

Вышеуказанное решение по делу N А12-4599/2011 об отказе в удовлетворении иска судом вынесено на том основании, что владение земельным участком на праве аренды не дает право заявлять иск о признании права собственности на возведенную на нем самовольную постройку.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2011 по делу N А12-684/2011 ИП Метельковой Е.В. отказано в удовлетворения заявления о признании незаконным решения администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

При принятии решения суд первой инстанции установил, что в октябре 2010 года Метелькова Е.В. обратилась в администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом N 05-06/4060 от 15.10.2010 администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области отказала в выдаче разрешения на ввод магазина по улице Карбышева, 3А в эксплуатацию, сославшись на то, что земельный участок выделялся для целей, не связанных со строительством, а для установки временного сооружения. Основанием для принятия администрацией отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие у застройщика - Метельковой Е.В. разрешения на строительство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения за выдачей разрешения на строительство объекта истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Заявленные в рамках настоящего дела требования администрации к ИП Метелькова Е.В. об обязании снести здание магазина, расположенное по адресу: ул. Карбышева - 3"А" г. Урюпинск Волгоградской области, и освободить занятый объектом земельный участок мотивированы тем, что строительство капитального объекта произведено на земельном участке, который не предоставлялся для этих целей, а также в отсутствие полученных в установленном законом порядке разрешений на строительство и ввод эксплуатацию объекта.

Также, истец указывает, что срок действия договора аренды земельного участка от 20.02.2007 истек - 20.01.2012, в связи с чем, 12.01.2012 администрация в адрес ИП Метельковой Е.В. направила уведомление о прекращении действия договора и требование об освобождении земельного участка от 21.01.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенное предпринимателем здание магазина является самовольной постройкой ввиду отсутствия у ИП Метельковой Е.В. разрешения на ввод объекта капитального строительства - здания магазина, в связи с чем основания для оформления права собственности на данный объект у предпринимателя отсутствуют, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2011 по делу N А12-4599/2011 и от 15.03.2011 по делу N А12-684/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство и реконструкция согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ являются видами градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство. Требование о необходимости получения разрешения на строительство содержится и в Федеральном законе от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Частью 2 статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не обоснована, поскольку обстоятельства, связанные с возникновением права собственности Метельковой Е.В. на здание магазина, были предметом рассмотрения в рамках дела N А12-4599/2011 и не подлежат переоценке в настоящем деле.

Так как судебные акты по делам N А12-4599/2011 и N А12-684/2011 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которыми установлено, что возведенное ИП Метельковой Е.В. здание магазина отвечает всем предусмотренным законом признакам самовольной постройки, а именно: создано на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений, оснований для отказа в удовлетворении иска администрации у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу предпринимателем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку администрация узнала о строительстве спорного объекта в 1997 году.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия у ответчика доказательств обладания истцом в 1997 году сведений о строительстве именно капитального объекта и в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации правомерным, обоснованным и подтвержденным материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, несостоятельны и не подлежат оценке судом в рамках настоящего дела, поскольку ранее данные обстоятельства уже были установлены и оценены в рамках рассмотрения дел N А12-4599/2011 и N А12-684/2011, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также является неправомерным и неподлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела представлена квитанция от 25.01.2012 N 39886 (л.д. 10), свидетельствующая о направлении истцом копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами. Кроме того, представитель ответчика, участвующий в ходе предварительного судебного заседания 06.03.2012, имел возможность ознакомиться с материалами дела, возражений, каких-либо ходатайств представителем ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не находит, так как первая судебная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Метельковой Елены Вячеславовны не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" апреля 2012 года по делу N А12-2264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина