Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-38961/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-90004/12-89-407

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нефтегазоптимизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. по делу N А40-90004/12-89-407, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "БТТ" (ИНН 7715177295, ОГРН 1037700072970)

к ЗАО "Нефтегазопитимизация" (ИНН 7701678439, ОГРН 5067746471898)

о взыскании основного долга в размере 17 899 910, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 838 425, 35 руб., пени в размере 357 998, 20 руб., госпошлины в размере 121 552, 35 руб. (договор спецсубподряда).

При участии в судебном заседании:

От истца: Рыжков С.Г. по доверенности от 01.09.2011;

От ответчика не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БТТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Нефтегазопитимизация" о взыскании основного долга в размере 17 899 910, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 838 425, 35 руб., пени в размере 357 998, 20 руб., госпошлины в размере 121 552, 35 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскании основного долга в размере 17 899 910 руб. 03 коп. и пени в размере 357 998 руб. 20 коп. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскании пени.

Указал, что истец не представил доказательств об убытках, понесенных от просрочки платежей. Считает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.10.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 г. между истцом (спецсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор спецсубподряда N 59-07С/НГО-7-10, измененный дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2011 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по кабельным линиям связи: устройство переходов методом ГНБ на объекте: "Участок Ярославль-Грязовец, км 80,0 -км 174,0", в составе стройки "Газопровод Починки-Грязовец, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, общая договорная стоимость работ составила 22 736 747 руб. 40 коп.

Срок начала и окончания работ и ее этапов по договору определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 6) по работам, согласно Приложению N 1.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.02.2011 г. на сумму 10 384 000 руб., N 2 от 31.03.2011 г. на сумму 9 287 780 руб., N 3 от 29.04.2011 г. на сумму 3 064 967,40 руб., а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п.п. 4.3.3-4.3.4 договора, наличие подписанных обеими сторонами указанных Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 является основанием для выставления истцом ответчику счетов-фактур для оплаты

выполненных работ.

Счета-фактуры выставлены истцом 29.04.2011 г.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 17 899 910 руб. 03 коп.

06.03.2012 г. ответчику была направлена претензия N 006 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 720, 753, 746 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 838 425,35 руб., а именно: по Акту N 1 от 28.02.2011 г. - 658 349,27 руб., по Акту N 2 от 31.03.2011 г. - 901 824,90 руб., по Акту N 3 от 29.04.2011 г. - 278 251,15 руб.

Согласно п.17.5 договора, в случае задержки оплаты выполненных спецсубподрядчиком работ, допущенной по вине субподрядчика, спецсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Согласно указанному пункту договора истцом также начислены пени в размере 357 998,20 руб.

Довод ответчика о том, что 10.08.2011 г. им было получено письмо от ООО "СТБ" и истца, в котором указано, что истец передал право требования задолженности по договору спецсубподряда N 59-07С/НГО-7-10 от 14.09.2010 г. в размере 13 448 967 руб. 40 коп. ООО "СТБ", в связи с чем иск в части взыскания долга и пени в заявленном размере, неправомерен, судом обоснованно отклонен, поскольку п. 26.5 договора предусмотрено, что право (требование, в том числе денежное), принадлежащее одной из сторон на основании обязательств по договору, не может быть передано другому лицу без согласования с другой стороной.

Кроме того в материалы дела представлено Соглашение о расторжении Договора N 1/2011 уступки права требования (цессии) от 08.08.2011 г. в связи с неполучением согласия ответчика на переуступку права требования в соответствии с п. 26.5 договора.

Таким образом, начисление пени произведено истцом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально, расчет выполнен верно.

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем требование истца в части взыскания пени в размере 357 998 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 838 425 руб. 35 коп., т.к. гражданское законодательство не предусматривает двойное применение мер ответственности за одно и то же нарушение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 г. по делу N А40-90004/12-89-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Нефтегазоптимизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров