Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 20АП-6472/12

г. Тула

15 января 2013 г.

Дело N А09-10237/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Русские самоцветы" на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012 (судья Черняков А.А.) по делу N А09-10237/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (г. Брянск) к ОАО "Русские самоцветы" (г. Брянск) о взыскании 2 622 187 руб. 85 коп., установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - Общество, налогоплательщик) 2 622 187 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2012 данное заявление оставлено без движения на основании пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок не позднее 30.11.2012 устранить допущенные нарушения.

27.11.2012 налогового органа поступило ходатайство о возвращении заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012 заявление возвращено налоговому органу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Поскольку в рассматриваемом случае 27.11.2012 налоговый орган представил ходатайство о возвращении заявления о взыскании с общества 2 622 187 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно вернул данное заявление.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции должен был принять заявление налогового органа к производству и назначить судебное заседание сразу после получения от Инспекции документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения (до истечения срока, указанного в определении), отклоняется, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 20.11.2012 в Арбитражный суд Брянской области поступали названные документы, во-вторых, обязанность суда при таких обстоятельствах принять к производству заявление действующим законодательством не установлена.

Более того, принятие заявления к рассмотрению не лишает заявителя права в последующем отказаться от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи Инспекция исходя из процессуальной экономии обоснованно воспользовалась своим правом на отказ от взыскания спорной суммы недоимки на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерно числящаяся налоговая задолженность нарушает права налогоплательщика, поскольку ухудшает публичные сведения о финансовом положении ОАО "Русские самоцветы", несостоятелен.

При несогласии с суммой задолженности, отраженной в лицевом счете, Общество может самостоятельно защищать свои интересы в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы Общество не доказало, что определением о возвращении заявления по делу в котором ОАО "Русские самоцветы" привлечено в качестве ответчика, в котором нарушены его права и законные интересы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012 по делу N А09-10237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова