Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 15АП-15420/12

город Ростов-на-Дону

15 января 2013 г.

дело N А53-25175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Ростовремагропром": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41606),

от ООО "Торговый дом Эдельвейс": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41605),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-25175/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эдельвейс" ОГРН 1106193000176

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" ОГРН 1116195011338

о взыскании задолженности по договору займа, пени,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эдельвейс" (далее - ООО "ТД Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" (далее - ООО "Ростовремагропром") о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 120111-1 от 12.01.2011 в сумме 177 805 руб., вознаграждения за пользование заемными средствами в размере 1 000 руб., пени в размере 964 589,82 руб. за период с 14.02.2011 по 27.07.2012.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате истцу вознаграждения за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эдельвейс" взыскано 177 805 руб. задолженности, 1 000 руб. вознаграждения за пользование заемными средствами, 441 370,73 руб. неустойки, 24 433,95 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что заемщиком допущено нарушение обязательств по договору, наличие задолженности подтверждено материалами дела, требования о взыскании вознаграждения и пени основаны на договоре. При этом, суд, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, счел необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при снижении судом размера неустойки уменьшению подлежали и судебные расходы, подлежащие отнесению на ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между ООО "ТД "Эдельвейс" (займодавец) и ОАО "Ростовремагропром" (правопредшественник ООО "Ростовремагропром") (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 120111-1 по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 12.02.2011 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора займодавец обязуется перечислить заемщику на его банковский счет указанную сумму займа, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму, указанную в договоре.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается перечислением платежным поручением N 4 от 12.01.2011 на расчетный счет заемщика указанной суммы, а заемщик взял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до 12.02.2011.

Истцом представлены сведения о частичном погашении ответчиком займа в сумме 4 822 195 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 00090 от 31.01.2011 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 876 от 20.04.2011 г. на сумму 400 000 рублей, N 889 от 28.04.2011 г. на сумму 300 000 рублей, N 942 от 17.05.2011 г. на сумму 300 000 рублей, N 950 от 18.05.2011 г. на сумму 150 000 рублей, N 676 от 30.12.2011 г. на сумму 100 000 рублей, N471 от 08.11.2011 г. на сумму 400 000 рублей, N 485 от 09.11.2011 г. на сумму 480 000 рублей, N486 от 09.11.2011 г. на сумму 171 000 рублей, N 532 от 23.11.2011 г. на сумму 200 000 рублей, N 556 от 29.11.2011 г. на сумму 200 000 рублей, N 532 от 23.1 1.2011 г. на сумму 200 000 рублей, N 580 от 08.12.2011 г. на сумму 800 000 рублей, N 625 от 16.12.2011 г. на сумму 150 000 рублей, N 71 от 07.02.2012 г. на сумму 80 000 рублей, N 172 от 19.03.2012 г. на сумму 50 000 рублей.

Возврат оставшейся части суммы займа в размере 177 805 руб. заемщиком не произведён, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Обязательство, основанное на договоре, ответчиком нарушено и за это нарушение договором предусмотрена неустойка.

Судом первой инстанции проверены основания начисления неустойки и правильность определения истцом ее размера.

Исковые требования удовлетворены в части взыскания 177 805 руб. задолженности, 1 000 руб. вознаграждения за пользование заемными средствами, размер неустойки снижен до 24 433,95 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, возражений по существу и размеру исковых требований, признанных судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению, ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на необоснованное отнесение на него судебных расходов, размер которых определен исходя из размера заявленных истцом исковых требований.

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из буквального содержания указанных разъяснений следует, что снижение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не создает оснований к отнесению соответствующей части госпошлины на истца.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично ввиду снижения размера взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика (статья 333 ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно полностью отнес расходы истца по государственной пошлине на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 24 433,95 руб.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу А53-25175/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв