Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 01АП-6766/12

г. Владимир

14 января 2013 г.

Дело N А43-23178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, г. Н. Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-23178/2012, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 09.07.2012 по делу N 016002.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - общество, ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее-управление) от 09.07.2012 по делу N 016002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Нижегородской области, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на нарушением норм материального права.

Не оспаривая по существу наличие состава вменяемого ему административного правонарушения, считает, что постановление управления от 09.07.2012 N 061002 о привлечении ОАО "Домоуправляющей Компании Советского района" к административной ответственности за правонарушение, совершенное 26.11.2011, 14.09.2011 и 20.02.2012, вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность ее доводов, просил оставить решение суда без изменения, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 в административный орган поступила жалоба гражданина Панова Н.Е., проживающего в квартире N 13 дома N 7А по ул.Б.Панина г.Н.Новгорода, в которой он указывал на ненадлежащее качество предоставляемых ему услуг и просил принять меры к управляющей компании по снижению размера платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения.

При этом гражданин Панин Н.Е. приложил акты проверки N 515-04-4491-11д от 26.11.2011, N 515-04-3460-11д от 17.08.2011, N 515-04-773-12д от 20.02.2012 и предписание N 515-04-773-12 от 20.02.2012 Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, из которых следовало, что в квартиру потребителя подавалась вода с температурой ниже +30, +42 градусов Цельсия (акты проверок от 17.08.2011 и от 20.02.2012), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", согласно которому температура горячей воды в местах водозабора у потребителей должна быть не ниже + 50 градусов Цельсия и не выше + 75 градусов Цельсия.

Кроме того, актом проверки от 26.10.2011 выявлено занижение расхода горячей воды в точках водозабора, а именно: по показаниям приборов измерения расход горячей воды в квартире N 13 по ул. Б.Панина составил 26сек/литр, что не соответствует приложению N 2 СНиП 2.04.01 - 85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

По данному факту в отношении общества 25.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении и 09.07.2012 вынесено постановление N 016002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав незаконным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса, статей 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) пришел к выводу о доказанности вменяемого обществу состава правонарушения, не установив процессуальных нарушений, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, в том числе по своему выбору, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы и возвращении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Арбитражный суд установил и обществом по существу не оспорено наличие в его действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в непринятии надлежащих мер для устранения причин оказания некачественной услуги "горячее водоснабжение", а также непроизводстве перерасчета платы за предоставление некачественной услуги.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель апелляционной жалобы принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае между потребителем - гражданином Пановым Н.Е. и обществом возникли отношения, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, согласно которому услуги должны соответствовать, в том числе обязательным требования к таким услугам, а исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обязательным требованиям.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей регулирующего данные отношения законодательства, должен применяться срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, соответствующий одному году, который на момент вынесения обжалованного постановления административного органа не истек.

Наказание обществу назначено в пределах санкции статьи, нарушения процессуальных норм права по делу об административном правонарушении не установлено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 36, 47).

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-23178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева