Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 12АП-11182/12

г. Саратов

15 января 2013 г.

Дело N А57-836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Чеконова Е.Ф., действующего по доверенности от 07.03.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" Эрдниевой Ю.Н., действующей по доверенности от 21.03.2011, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Минаева В.Ю., действующего по доверенности от 25.12.2012 N 03-02/1878,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года по делу N А57-836/2012 (судья Балашов Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" (г. Саратов, ОГРН 1036405202888, ИНН 6452072386)

к администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (г.Саратов, ОГРН 1026402675980, ИНН 6452030080)

администрации муниципального образования "Город Саратов" (г.Саратов, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" (г.Саратов, ОГРН 1046405512229, ИНН 6452093964)

комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (г.Саратов ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Автогрейд"

о взыскании 1 416 552 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие" неосновательного обогащения.

До принятия судом решения по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" неосновательное обогащение в сумме 1 416 552 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года по делу N А57-836/2012 суд взыскал с администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие" неосновательное обогащение в сумме 1 416 552 руб. Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (Комитет ДХБ и Т, ОГРН 1046405512229, ИНН 6452093964), г. Саратов за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в сумме 31104 руб. Взыскал с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." расходы на проведение экспертизы в сумме 22563 руб. Взыскал с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых работ ГИНЭС" расходы на проведение экспертизы в сумме 11064 руб.

Не согласившись с принятым решением, администрация и комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и позицию комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов", просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал позицию администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов", просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции правильное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, 23.08.10 администрацией Кировского района г. Саратова было выдано разрешение N 192 обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" на производство вскрышных и восстановительных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги по ул. Наумовская от ул. Алексеевской до ул. Аптечной. В указанном разрешении были предусмотрены сроки начала и окончания работ - с 24.08.10 по 01.10.10.

Пунктом 11 разрешения было предусмотрено, что организация, получившая разрешение, обязана восстановленный участок покрытия дорог и тротуаров сдать в эксплуатацию по акту представителю администрации района.

Муниципальный контракт на выполнение данных работ с истцом не заключался в нарушение требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Соответственно, акт выполненных истцом работ формы КС-2 от 24.09.10 на сумму 1416522 руб. не был подписан муниципальным заказчиком, и оплата работ не была произведена, на претензию об оплате выполненных работ ответчики не отреагировали.

Полагая, что фактическая стоимость выполненных работ составляет неосновательное обогащения органов местного самоуправления, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные работы проведены истцом.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 54 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется путем размещения заказа посредством проведения торгов. Муниципальный заказ на выполнение работ оплачивается за счет средств местного бюджета

Основной задачей комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" является формирование и реализация муниципальной политики в дорожно-коммунальном хозяйстве города, направленной на всемерное удовлетворение общественных потребностей населения по строительству, ремонту, содержанию и эксплуатации муниципальных дорог, для реализации которых Комитет выполняет функции муниципального заказчика с полномочиями проведения процедуры отбора по предварительной квалификации претендентов по строительству, реконструкции, ремонту, содержанию и эксплуатации муниципальных дорог. К задачам и полномочиям Комитета в числе прочих, относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города; деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города в соответствии с установленными правилами, техническими нормами и иными нормативными документами; осуществление контроля качества и приемка указанных работ.

Исследовав выданное истцу разрешение на производство вскрышных и восстановительных работ (ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги по ул. Наумовская от ул. Алексеевской до ул. Аптечной), суд пришёл к выводу о том, что муниципальное образование "Город Саратов" фактически одобрило действия истца через свои компетентные органы.

Работы выполнялись в течение длительного периода времени, истцу было выдано разрешение на производство работ, которое предусматривало срок выполнения работ, требования по организации работ. Данное обстоятельство свидетельствует о волеизъявлении органа местного самоуправления на ремонт автодороги.

Имеющимися в деле копиями паспортов на товарный бетон (раствор), дорожный битум, щебень, оформленными на истца, подтверждается, что истец для выполнения работ приобретал товарный бетон (раствор), битум дорожный, щебень, которые были использованы при ремонте автодороги. На объекте велся журнал работ по ремонту автодороги, копия журнала и актов скрытых работ представлены в материалы дела.

Безусловно, истец в данном случае неправомерно приступил к выполнению работ в нарушение порядка, установленного ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Однако администрация, выдав истцу разрешение на производство вскрышных и восстановительных работ с указанием перечня обязанностей истца (в т.ч. по сдаче в эксплуатацию отремонтированного участка дорог), тем самым совершила действия, направленные на фактическое одобрение последующего выполнения работ истцом.

Суд при рассмотрении дела правомерно учёл, что администрация и комитет, в ведении которых находится ремонт дорог, не могли не знать о том, что истец приступил к вскрышным и восстановительным работам - ремонту асфальтобетонного покрытия муниципальной автодороги по ул. Наумовская от ул. Алексеевской до ул. Аптечной. Тем не менее, зная об этом, а также о том, что для заключения договора необходимо проведение конкурсных процедур, ни администрация, ни комитет не требовали прекращения начатых работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о потребительской ценности для муниципального образования этих работ и желании воспользоваться результатами этих работ для удовлетворения потребностей в т.ч. населения города Саратова в целом и Кировского района в частности.

То, что впоследствии - 02.11.10 (уже после завершения истцом работ) администрация провела (аукцион, конкурс), по результатам которого поручила другому лицу - ЗАО "Автогрейд" выполнение этих (в действительности уже выполненных на тот момент работ), не имеет существенного значения для разрешения возникшего между сторонами спора. ЗАО "Автогрейд" в действительности данный объем работ не выполняло, доказательств обратного в деле не имеется. Контракт, заключенный администрацией с ЗАО "Автогрейд", был впоследствии (29.12.10) расторгнут по обоюдному согласию сторон. Кроме того, ЗАО "Автогрейд" в отзыве на иск указало, что объект, указанный в иске (автодорога по ул. Наумовская от ул. Алексеевской до ул. Аптечной) не включен в реестр работ, которые выполнялись ЗАО "Автогрейд" до расторжения муниципального контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные работы выполнил именно истец - ООО "СДСП", несмотря на то, что договор о производстве работ не заключался, результаты работ фактически используются в целях удовлетворения потребностей муниципального образования в обеспечении дорожной деятельности и до настоящего времени не оплачены истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В отличие от обязательств из причинения вреда, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты- как правомерные, так и неправомерные действия.

Действительная рыночная стоимость выполненных истцом работ по ремонту автодороги составляет для муниципального образования "Город Саратов" неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств, которые муниципальное образование должно было бы затратить на ремонт данной автодороги в установленном законом порядке.

Стоимость неосновательного обогащения в данном случае подлежит возврату (возмещению) истцу в денежной сумме, поскольку с учетом характера выполненных работ, представляющих собой улучшение муниципальной дороги, в натуре оно не может быть возвращено. Предусмотренные статьей 1109 ГК РФ обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования

имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, ответчики оспаривали как сам факт проведения работ, так и объёмы, качество предъявленных ко взысканию работ, определением суда от 12.04.12 по делу была назначена комплексная строительно-техническая, финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО "НИЛСЭ". На разрешение экспертизы были поставлены вопросы об определении фактического выполнения работ объемам, заявленным истцом, о соответствии объема и качества работ объемам работ, заявленным истцом, а также требованиям ГОСТ и СНиП, об определении стоимости фактически выполненных работ, правомерности применения коэффициента в сметах и актах.

Согласно заключению экспертов N 3678 от 14.06.12:

- фактическое выполнение работ, заявленных ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие" по ремонту дорожного полотна по ул. Наумовская от ул. Алексеевской до ул. Аптечной с вероятностью 0,95 состоялось в 2010 году;

- объем фактически выполненных работ не соответствуют объемам, заявленным ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие" по ремонту дорожного полотна, согласно материалам дела, на объекте по ул. Наумовская от ул. Алексеевской до ул. Аптечной;

- качество выполненных работ по ремонту дорожного полотна соответствует требованиям ГОСТ и СНиП по действующему законодательству по ул. Наумовская от ул. Алексеевской до ул. Аптечной;

- итоговая стоимость фактически выполненных истцом работ по ремонту дорожного полотна по ул. Наумовская от ул. Алексеевской до ул. Аптечной может составить 1.896.379,18 руб. (в т.ч. устройство верхнего и выравнивающего слоев дорожного покрытия и ремонт асфальтобетонного покрытия);

- примененный коэффициент (индекс изменения сметной стоимости строительства) в размере 5,78 в сметах и актах выполненных работ соответствует коэффициенту, применявшемуся в 2010 году.

Указанные выводы в заключение эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал факт проведения работ на указанных улицах установленным.

Правом на заявление в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчики не воспользовались.

Ответчиками доказательств выполнения спорных работ иными лицами в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из установленного, учитывая факт приобретения имущественного результата муниципальным образованием "Город Саратов", поведение сторон при производстве работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102, 1105 ГК РФ, правомерно признали наличие у ответчика обязанности возвратить подрядчику неосновательно сбереженные денежные средства в размере действительной стоимости выполненных и неоплаченных работ.

Взыскивая с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта является компетентным органом, представляющим муниципальное образование "Город Саратов" по настоящему делу, поскольку согласно Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования "Город Саратов" является главным распорядителем бюджетных средств города по таким статьям расходов как содержание и ремонт автомобильных дорог и инженерных сооружений на них.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 124, 125, 126, 210, 215 ГК РФ, абзацем 4 пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Доводы подателей апелляционных жалоб выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года по делу N А57-836/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина