Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 02АП-8238/12

г. Киров

15 января 2013 г.

Дело N А29-6962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2012 по делу N А29-6962/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 49 общеразвивающего вида города Сыктывкара

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 49 общеразвивающего вида г. Сыктывкара" (далее - заявитель, Учреждение, МБДОУ "Детский сад N 49 общеразвивающего вида г. Сыктывкара" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 24.07.2012 N 607 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2012 заявленные требования Учреждения удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Отдела надзорной деятельности, квалификация правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае является верной. Административный орган полагает, что ссылка в решении только на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) является необоснованной, поскольку в итоговых документах выданных по результатам плановой проверки в отношении заявителя было указано на нарушение и иных норм, в том числе СНиП 21-01-97*.

Более подробно доводы ответчика относительно его несогласия с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом судебном акте, изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 19.06.2012 N 801 проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности в здании по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Оплеснина, дом 23. По результатам проверки составлен акт от 11.07.2012 N 801 (л.д. 11-12). Из указанного акта следует, что в ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение подпункта "в" пункта 42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) светильники в подсобных помещениях и тамбуре запасного выхода ясельной группы эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; отсутствует приспособление для самозакрывания двери выхода из прачечной на лестничную клетку, чем нарушены требования ч.1 ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании", ст.6, п.2 ст.52, п.1 ч.2 ст.53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.33 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", п.4.2.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п.6.18* СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; при эксплуатации эвакуационных выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности - ГОСТ Р53254-2009: для детского дошкольного учреждения (детский сад N49) настил лестничной площадки (лестничного марша 3-го типа эвакуационного выхода из второй младшей группы и из средней группы - помещений второго этажа) изготовлен не по типу "Ф" - сплошной из рифленой стали (по факту выполнен прутьями в виде решетки), чем нарушены требования ч. 1 ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании", ст.6, п. 2 ст.52, п.1 ч.2 ст.53, ч.1 ст.89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.33 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", табл. 1 п.4.6 ГОСТ Р53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.07.2012 в отношении заявителя протоколов N N 979, 980, 981 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 29-36).

24.07.2012 Отделом надзорной деятельности вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей (л.д. 19-23).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статьями 167-170, 176, 2011 АПК РФ, пунктами 33, 42, 63, 143 Правил противопожарного режима, частью 4 статьи 4, статьями 142, 143 Технического регламента, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, которые подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, субъектами, на которых названными нормами Закона N 69-ФЗ возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и которые могут быть привлечены за нарушение данных требований к административной ответственности, выступают как организации в целом, то есть юридические лица, так и их руководители и иные физические лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, то есть должностные и приравненные к ним лица. При этом разграничение обязанностей и ответственности названных лиц в сфере обеспечения пожарной безопасности является прерогативой законодателя или иного уполномоченного государственного органа, устанавливающего противопожарные правила и нормы. В этой связи соответствующими нормативными правовыми актами могут быть предусмотрены случаи, когда обязанности по соблюдению определенных требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагаются исключительно на руководителей организаций. Один из таких случаев предусмотрен нормой пункта 33 Правил противопожарного режима, согласно которой обязанность по обеспечению соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов возложена на руководителя организации. В этой связи субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении соблюдения требования, содержащегося в пункте 33 Правил противопожарного режима, может являться лишь руководитель юридического лица, а не это юридическое лицо в целом. Юридическое лицо в качестве такового выступать не может, поскольку названным пунктом 33 Правил противопожарного режима обязанность по соблюдению предусмотренных им требований на организацию (юридическое лицо) не возлагается. Соответственно неисполнение организаций в целом (юридическим лицом) указанной обязанности не образует противоправного бездействия, которое может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Такой подход не противоречит положениям ч. 1 ст. 2.1 и частей 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которым субъектами административных правонарушений могут выступать как физические, в том числе должностные лица, так и юридические лица, подлежащие привлечению к административной ответственности за собственные противоправные действия (бездействие), в том числе за неисполнение возложенных на них нормами права публичных обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, Учреждению вменено нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, выразившееся в эксплуатации эвакуационных выходов не в соответствии с ГОСТ Р 53254-2009, а также в отсутствии приспособления для самозакрывания двери эвакуационного выхода.

С учетом изложенных выше доводов апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение в части вмененного ему нарушения пункта 33 Правил противопожарного режима не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных част частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, как было установлено при рассмотрении настоящего дела, ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие требования. Методы испытаний" утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 18.02.2009 N 25-ст. как национальный стандарт для добровольного применения (пункт 1).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) под стандартом понимается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 13 и пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона N 184-ФЗ к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся: национальные стандарты и предварительные национальные стандарты; правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации; применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации; стандарты организаций. Национальные стандарты, национальные предварительные стандарты и общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, в том числе правила их разработки и применения, представляют собой национальную систему стандартизации. Национальные стандарты и национальные предварительные стандарты разрабатываются в порядке, установленном указанным Федеральным законом; национальные стандарты утверждаются национальным органом по стандартизации в соответствии с правилами стандартизации, нормами и рекомендациями в этой области; применяются на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил акты в сфере технического регулирования, носящие исключительно рекомендательный характер, и акты, изданные для обязательного применения.

В силу прямого указания в пункте 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 18.02.2009 N 25-ст ГОСТ Р 53254-2009 утвержден для добровольного применения, носит рекомендательный характер и не содержит обязательных требований.

Неприменение стандартов и (или) сводов правил, носящих рекомендательный характер, не может оцениваться как несоблюдение требований пожарной безопасности, содержащихся в том числе в ГОСТ Р 53254-2009. В этом случае допускается применение иных документов для оценки соответствия требованиям пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии, в указанной части вменяемых нарушений, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима, выразившегося в эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в подсобном помещении, а также в тамбуре запасного выхода ясельной группы.

В то же время указанные требования пожарной безопасности, нарушение которых было выявлено Отделом надзорной деятельности в ходе проведения проверки, относятся к стадии эксплуатации здания в соответствии с его функциональным назначением. Между тем материалы дела свидетельствуют, о том, что в момент проведения административным органом проверки Учреждение не осуществляло непосредственные функции дошкольного образовательного учреждения, в здании детского сада производились ремонтные работы, в том числе по замене неисправных светильников. В этой связи в действиях Учреждения отсутствует нарушение требования подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима, а значит и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов в решении суда первой инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2012 по делу N А29-6962/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева