Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-15864/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А53-23022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от ООО "Издательство "Эксмо": не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ГЛК-Ростов-на-Дону": Ануфриев А.И. (доверенность 12.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГЛК-Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012

по делу N А53-23022/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛК-Ростов-на-Дону"

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛК-Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (далее - истец, издательство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛК-Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 548 241,65 руб. и неустойки в сумме 6 845,47 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате продукции.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "Издательство "Эскмо" 2 535 244,74 руб. убытков. Встречные исковые требования, мотивированные тем, что издательство не исполнило заказы общества по поставке продукции, чем причинило обществу убытки в виде упущенной выгоды (ответчик не смог исполнить обязательства по поставке книжной продукции перед своим контрагентом - ООО "Книжная страна") в размере 1 661 022,42 руб. (разница между ценой закупки книжной продукции у издательства и ценой продажи продукции ООО "Книжная страна"), а также реальный ущерб в размере 874 222,32 руб. (сумма штрафных санкций, уплаченных ответчиком обществу "Книжная страна" за просрочку отгрузки товара).

Решением суда первой инстанции удовлетворены первоначальные требования издательства, встречный иск общества оставлен без удовлетворения.

Решение мотивировано признанием первоначальных исковых требований ответчиком, наличием доказательств заключения договора поставки сторонами и исполнения истцом обязанности по поставке товара, а также отсутствием доказательств оплаты отыскиваемой суммы долга.

Отказывая во встречном иске, суд установил, что общество направило в адрес издательства два заказа, однако поставка продукции в целях реализации указанных заказов издательством не произведена. На основании анализа пункта 2.2 договора поставки, суд пришел к выводу о том, что заявка покупателя не является единственным безусловным основанием, влекущим возникновение у издательства обязательства по поставке товара. Суд установил, что издательство уведомило общество о временном отсутствии на складе необходимого ассортимента, а, следовательно, действовало согласно условий заключенного сторонами договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, общество с ограниченной ответственностью "ГЛК-Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение в соответствующей части отменить, удовлетворив встречный иск.

Заявитель жалобы отмечает, что уведомлений об отсутствии товара на складе он не получал, кроме того, указание на временное отсутствие товара не является отказом от поставки. Заявитель жалобы также указал, что истец разослал лицам, реализующим его продукцию рекомендации воздержаться от поставок ответчику, ввиду чего ответчик не мог закупить продукцию у иных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "Издательство "Эксмо" (поставщик) и ООО "ГЛК-Ростов-на-Дону" (покупатель) заключен договор поставки печатной продукции N 7, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателю книжную и иную печатную продукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент товара, его количество сроки поставки, а также иная информация о товаре, указывается покупателем в заказе (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора цена товара согласуется сторонами путем подписания товарных накладных.

Согласно п. 5.1 договора покупатель производит оплату товара в срок не позднее 90 календарных дней с даты поставки товара по соответствующему заказу путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель вправе по согласованию с поставщиком произвести предоплату заказанного товара после подтверждения поставщиком заказа покупателя и получения от поставщика счета-фактуры. Датой поставки считается дата перехода права собственности на товар.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N 4141 от 24.02.2012, N 4142 от 24.02.2012, N 4143 от 24.02.2012, N 3739 от 20.02.2012, N 3369 от 16.02.2012, N 3371 от 16.02.2012, N 3372 от 16.02.2012, N 3373 от 16.02.2012, N 3374 от 16.02.2012, N 3375 от 16.02.2012, N 3016 от 13.02.2012, N 3019 от 13.02.2012, N 690 от 19.01.2012, N 976 от 23.01.2012, N 977 от 23.01.2012, N 978 от 23.01.2012, N 1347 от 26.01.2012, N 1678 от 30.01.2012, N 2060 от 02.02.2012, N 2061 от 02.02.2012, N 2082 от 02.02.2012, N 2083 от 02.02.2012, N 2373 от 06.02.2012, N 2375 от 06.02.2012, N 2370 от 06.02.2012, N 2047 от 09.02.2012.

Подтверждением принятия ответчиком товара служит соответствующие отметки в товарных накладных. Ответчик своих обязательств по договору от 10.01.2012 в полном объеме не исполнил, оплата товара не произведена.

04.05.2012 истцом ответчику направлена претензия N 330 с требованием оплатить задолженность по поставке товара в размере 548 241,65 руб., оставленная без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки N 7 ответчику направлено уведомление о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением сроков оплаты, а также требованием оплатить неустойку в размере 6 845,47 руб.

Согласно п. 9.2 договора N 7 за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать с покупателя оплату пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

По условиям договора (п. 5.2.1), в случае расторжения договора покупатель обязан полностью оплатить задолженность по поставленному товару, в т.ч. задолженность, срок оплаты которой еще не наступил, а также неустойки предусмотренные договором.

Истцом представлен расчет неустойки, сумма неустойки согласно расчету истца составила 6 845,47 руб.

Требования истца по первоначальному иску ответчиком признаны, решение в соответствующей части не оспорено.

Во встречном иске ответчик указывает, что в рамках договора поставки N 7, заключенного с истцом, до момента формирования задолженности по вышеназванным поставкам, а именно 05 и 10 апреля 2012 года общество направило издательству два заказа на общую сумму 2 710 089,22 руб., которые не были исполнены издательством.

При этом сами заказы, равно как и доказательства их направления истцу в указанные дни в материалы дела не представлены. Однако сам факт существования заказов, как и факт их неисполнения истцом не отрицался и подтвержден представленной в материалы дела перепиской сторон: письмом общества исх. N 27 от 10.04.2012 и письмом издательства исх. N 316 от 25.04.2012.

01.04.2012 между обществом "ГЛК-Ростов-на-Дону" и ООО "Книжная страна" заключен договор поставки печатной продукции N 74, согласно условиям которого общество обязалось в срок до 31.05.2012 поставить ООО "Книжная страна" печатную продукцию стоимостью 4 371 111,64 руб. согласно спецификации, являющейся приложением к договору, а ООО "Книжная страна" обязалось принять и оплатить указанный товар.

Общество указывает, что предполагало исполнить данный договор за счет продукции, полученной по вышеуказанным договорам от истца. Неисполнение истцом договорной обязанности по поставке товара, по мнению общества, явилось причиной неисполнения им договорных обязательств перед ООО "Книжная страна". С учетом установившейся практики предоставления скидки в размере 38% общество не получило прибыль в размере 1 661 022,42 руб. = 4 371 111,64 руб. (цена продажи) - 2 710 089,22 руб. (цена закупки).

Кроме того, за нарушение условий договора N 74 (п. 6.5) ответчиком уплачены обществу "Книжная страна" штрафные санкции в размере 874 222,32 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, издательство указало, что по условиям договора договоренность сторон относительно исполнения заказа считается достигнутой после акцепта оферты.

Указанный довод основан на условиях договора поставки N 7 и обоснованно принят судом первой инстанции во внимание.

Пункт 2.2 договора верно истолкован судом первой инстанции как определяющий порядок согласования предмета поставки (конкретизации предмета договора) сторонами.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как видно, пунктом 1.1 договора N 7 поставки печатной продукции предмет не определен. Данный договор может считаться заключенным в отношении той или иной партии товара только в случае соблюдения порядка установленного пунктом 2.2 договора в отношении определения предмета поставки, то есть ассортимента и количества печатной продукции. Исключением может считаться осуществление издательством фактической отгрузки без предварительного подтверждения возможности поставки (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно приведенному пункту договора N 7 поставщик производит уведомление покупателя о возможности поставки заказанной партии товара. Следовательно, условиями договора предусмотрена необходимость акцептирования заказа, направленного покупателем, и до получения акцепта предмет договора в части соответствующей партии товара не согласован, договор не заключен, обязанность по исполнению заказов у издательства не возникла, а, следовательно, общество не вправе отыскивать убытки со ссылкой на неосуществление поставки издательством.

Кроме того, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами довод общества о том, что предмет поставки по договору N 74 и по спорным заказам в рамках договора N 7 тождественен. Отсутствие текстов заказов не позволяет проверить указанный довод.

Между тем, данное обстоятельство входит в предмет доказывания по спору о возмещении убытков, бремя доказывания соответствующего обстоятельства лежит на обществе и основания для предоставления ответчику дополнительной возможности по доказыванию в суде апелляционной инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, при правильном применении норм материального права суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие условий для наступления ответственности в форме взыскания убытков за нарушение договорного обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-23022/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник