Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-39944/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-121267/12-105-1128

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г.

по делу N А40-121267/12-105-1128, вынесенное судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг"

к ИП Сергань Е.И.

о расторжении договора инвестирования

При участии:

от истца: Варшицкая Н.А. по доверенности от 08.11.2012

от ответчика: Князькова Е.В. ордер N 2135 от 29.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Сергань Е.И. о расторжении договора инвестирования N 05/09-2004 от 05.12.2004.

Определением суда от 06.11.2012 г. производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражным судам, поскольку оспариваемый договор заключен с физическим лицом.

ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 06.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и Сергань Е.И. был заключен договор инвестирования N 05/09-2004 от 05.12.2004 г.

30.08.2010 г. Сергань Е.И. обратилась в Красногорский городской суд с иском о признании незаконным расторжения договоров, признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.02.2012 г. по делу N 33-284/2012 признано незаконным одностороннее расторжение ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" договоров инвестирования N 05/09-2004 от 05.12.2004, N 26/12-2004 от 06.12.2004 г. и договора 25/12-2004 от 25.12.2004 г., заключенных между ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" и Сергань Е.И. по инвестированию помещений в блоке "Б" на 1-м этаже здания общей площадью 2500 кв.м., расположенных по строительному адресу: Московская область, г.Красногорск, микрорайон N 8 (Губайлово-2), ул. Дачная, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.10.2012 г. установлено, что "стороной по договорам инвестирования (в т.ч. спорный договор N 05/09-2004) является не индивидуальный предприниматель Сергань Е.И., а физическое лицо Сергань Е.И. и именно физическим лицом был заявлен иск в защиту нарушенного права. Тот факт, что Сергань Е.И. является индивидуальным предпринимателем, не является основанием к пересмотру определения от 16.02.2012 г., т.к. в указанных правоотношениях Сергань Е.А. выступает как физическое лицо.

Таким образом, Судебной коллегией сделан вывод о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку заключение договора инвестирования не связано непосредственно с осуществлением Сергань Е.И. предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорный договор заключен физическим лицом Сергань Е.А.

Спор о признании права собственности на объект по спорному договору рассматривается в Красногорском городском суде.

Зная об изложенных обстоятельствах, истец намеренно подал иск к ИП Сергань Е.А., фактически имея намерение изменить подведомственность спора о расторжении договора инвестирования N 05/09-2004.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума АС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления (в котором перечислены дела, подведомственные арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из системного толкования приведенных норм следует, что наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя является не единственным основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Подведомственность споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судам общей юрисдикции предусмотрена и в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от. 06 ноября 2012 г. по делу N А40-121267/12-105-1128 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В. Я. Гончаров