Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 03АП-5778/12

г. Красноярск

14 января 2013 г.

Дело N А33-10081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от Агентства лесной отрасли Красноярского края: Трухиной В.П., представителя по доверенности от 11.12.2012; Громовенко Ж.В., представителя по доверенности от 17.08.2012;

от Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами": Каретина В.Ю., представителя по доверенности N 82 от 18.07.2012; Сергиенко И.А.,И.О. руководителя на основании приказа агентства лесной отрасли Красноярского края N 05-02/102 от 22.05.2012;

от Государственного казенного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС": Яшина А.Е., представителя по доверенности N 39 от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2012 года по делу N А33-10081/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

государственное казенное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" ( истец, "Дирекция", ИНН 2420002935, ОГРН 1022400828438) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению "Красноярское управление лесами" (ответчик, КГАУ "Красноярское управление лесами" ИНН 2465022402, ОГРН 1022402465601) о взыскании 26 160 775 рублей 83 копейки, в том числе 2 596 932 рублей, выплаченных в качестве процентов по кредитам в рамках контракта от 27.01.2009 N 03-Н-002/09, 23 563 843 рублей 83 копейки выплаченных в качестве процентов по кредитам в рамках контракта N 03-Н-003/09.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство лесной отрасли Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, КГАУ "Красноярское управление лесами" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 3 Приложений N 4 к государственным контрактам от 27.01.2009 N03-Н-002/09 и от 30.01.2009 N 03-Н-003/09 являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ. По мнению ответчика, расчет бюджетными средствами производил истец, как субъект, использующий бюджетные средства и соблюдающий финансовую дисциплину, возложенную на него, в том числе и Бюджетным кодексом РФ. Так как ответчик не является бюджетной организацией, то никаких нарушений использования бюджетных средств со стороны ответчика не было.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 10.01.2013.

В судебном заседании представители Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласны с решением суда первой инстанции. Просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Государственного казенного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" и представитель Агентства лесной отрасли Красноярского края поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласны с решением суда первой инстанции. Просят оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела Государственное учреждением "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" переименовано в Государственное казенное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС".

Государственным учреждением "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (заказчик) и Краевым государственным автономным учреждением "Красноярское управление лесами" (подрядчик), заключены государственные контракты на выполнение работ для государственных нужд N ОЗ-Н-002/09 от 27.01.2009, N ОЗ-Н-003/09 от 30.01.2009.

Согласно пункту 1 контрактов подрядчик по заданию заказчика выполняет на условиях генерального подряда работы по лесоочистке спецучастков ложа водохранилища Богучанской ГЭС соответственно по первому и второму этапам.

Объем выполняемых работ по контрактам указан в технической части документации открытого конкурса.

Условия о стоимости работ и сроках выполнения работ согласованны сторонами в пунктах 2.1. спорных контрактов (стоимость работ), графиками производства работ (приложение N 2 к спорным контрактам).

Вышеуказанные договоры действуют со дня подписания и до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения (пункты 12.3 контрактов).

27.02.2009 между ответчиком (заемщик) и акционерным инвестиционным коммерческим банком "Енисейский объединённый банк" (банк) заключен кредитный договор на выдачу разового кредита N 4, согласно условиям которого, "банк" предоставляет (размещает) "заёмщику" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в сумме 50 000 000 на производственно-хозяйственные нужды, со сроком погашения основного долга - "15" апреля 2009 года (пункт 1.1), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 19.00% процентов годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день наступления срока погашения кредита, указанного в п. 1.1 договора, и 38.00 % (тридцать восемь) процентов годовых со дня следующего за днем наступления срока погашения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (пункт 1.2), настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).

09.04.2009 между открытым акционерным обществом "Сберегательный банк Российской Федерации" ("банк") и ответчиком заключен договором N 5167 от 09.04.2009, согласно которому "банк" предоставил ответчику кредит в размере 200 000 000 рублей сроком до 08.04.2010 года на условиях возвратности и возмездности.

10.12.2012 между истцом и ответчиком заключены: дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту N 03-Н-002/09 от 27.01.2009, дополнительное соглашение N 3 от 10.12.2009 к государственному контракту от 30.01.2009 N ОЗ-Н-003/09.

Дополнительным соглашением N 4 от 10.12.2009 к государственному контракту от 27.01.2009 N ОЗ-Н-002/09, раздел 13 контракта дополнен приложением N 4 "Перечень видов прочих работ, порядок их определения и обоснования".

Дополнительным соглашением N 3 от 10.12.2009 к государственному контракту N ОЗ-Н-003/09 от 30.01.2009, раздел 13 контракта дополнен приложением N 4 "Перечень видов прочих работ, порядок их определения и обоснования".

В вышеуказанных приложениях N 3, 4 к спорным договорам "Перечень видов прочих работ, порядок их определения и обоснования" стороны согласовали, что затраты на погашение процентов по кредитам отнесены к пункту 3 приложений и будут оплачены за счет средств выделяемых на проведение работ по контрактам (л.д. 50, 58).

Из представленных в материалы дела платежных поручений и расчетов истца следует, что истец оплатил ответчику затраты на погашение процентов по кредитным договорам, в рамках контрактов N ОЗ-Н-003/09 от 30.01.2009 на сумму 23 563 843 руб. 83 коп., N 03-Н-002/09 от 27.01.2009 на сумму 2 596 932 руб. на общую сумму 26 160 775 руб. 83 коп. Вышеуказанные затраты включены ответчиком в акт по форме КС-2 N 7 от 25.09.2009 на сумму 43 616 838 руб., справку по форме КС-3 на сумму 43 616 838 руб., акт по форме КС-2 N 11 от 21.12.2009, справку по форме КС-3 N 6-2 от 21.12.2009 на сумму 116 582 416 руб. (по контракту N ОЗ-Н-003/09 от 30.01.2009 (л.д. 169-170), акт по форме КС-2 N 5 от 25.07.2009 на сумму 1 170 225 руб., справку по форме КС-3 N 3-1 от 25.07.2009 на сумму 1 170 225 руб., акт по форме КС-2 N 19 от 31.05.2010. справку по форме Кс-3 N 11-1 от 31.05.2010 на сумму 3 714 988 руб. (по контракту N ОЗ-Н-003/09 от 30.01.2009 (л.д. 164-165)

Службой финансово-бюджетного надзора проведена проверка целевого использования субсидий, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с капительным строительством объектов в зоне затопления Богучанской ГЭС за период с 01.01.2007 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2011 (в дате акта допущена опечатка при указании года изготовления) и и.о. директора ГУ "ДПВ БоГЭС", выдано предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства от 03.05.2011 N 04-14-29, согласно которому признано неправомерным использованием средств федерального бюджета, нарушение требований статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации:

- оплата в 2010 году по государственному контракту от 14.05.2010 N 03-А-013/10 завышенных объемов работ по установке оконных блоков и стоимости оконных блоков, предписано возместить в доход федерального бюджета 1 144 525, 25 рублей;

- оплата процентов по предоставленным подрядчику банковским кредитам в рамках государственных контрактов от 27.01.2009 N 03-Н-002/09, от 30.01.2009 N 03-Н-003/09, предписано возместить в доход федерального бюджета 26 160 776 рублей.

Государственное казенное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ответчик, Управление Росфиннадзора) о признании недействительным предписания от 03.05.2011 N 04-14-29.

Судебными актами по делу N А33- 14041/2011 установлено, что заключенными государственными контрактами (N ОЗ-Н-002/09 от 27.01.2009, N ОЗ-Н-003/09 от 30.01.2009) не предусмотрена оплата учреждением подрядчику процентов по предоставленному подрядчику банковскому кредиту. Оплата указанных затрат противоречит положениям статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.к. в функции бюджетных учреждений не входит. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-14041/2011, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования удовлетворены частично. Предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 03.05.2011 N 04-14-29 признано недействительным в части неправомерного использования средств федерального бюджета, направленных на оплату завершенных объемов работ по установке оконных блоков и стоимость оконных блоков в сумме 1 144 525 25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 26 160 775 руб. 83 коп. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 168, 167, 1103 ГК РФ исходил из ничтожности условий, содержащихся в дополнительных соглашениях к государственным контрактам о возмещении заказчиком затрат подрядчика на погашение процентов по коммерческим кредитам. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключены государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд:

N 03-Н-002/09 от 27.01.2009 стоимость работ составила 449 128 278 рублей, в том числе НДС.

N 03-Н-003/09 от 30.01.2009 стоимость работ составила 1 077 160 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных посредством размещения заказа содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям контрактов подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по лесоочистке спецучастков ложа водохранилища Богучанской ГЭС.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Исходя из содержания части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12088/2011 от 28.09.2011 первоначальная стоимость работ, поручаемых подрядчику в размере 449 128 278 рублей по контракту N 03-Н-002/09 увеличена до 494 041 105,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-10184/2011 от 28.09.2011 первоначальная стоимость работ, поручаемых подрядчику в размере 1 077 160 000 рублей по контракту N 03-Н-003/09, увеличена до 1 182 200 172 рублей.

При этом, как усматривается из указанных судебных актов, рассмотренных с участием сторон настоящего спора, в обоснование исков подрядчик ссылался на то, что в процессе производства комплекса лесоочистных работ была установлена необходимость проведения дополнительных работ, неучтенных в технической документации, и как следствие, увеличение сметной стоимости работ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Представленные истцом по настоящему делу расчеты истребуемой суммы (л.д. 164-174) свидетельствуют, что работы, выполнялись по государственным контрактам на основании смет, не предусматривающих включение в них прочих затрат в виде процентов, уплаченных по коммерческим кредитам. Иного ответчиком не доказано.

Учитывая, что исходя из содержания части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменение первоначальной цены контракта возможно только при выполнении дополнительного объема работ, а исходя из содержания статей 743 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, предусмотренные сметой, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения сторон, предусматривающего оплату заказчиком не дополнительных работ, а затрат в виде уплаченных процентов по коммерческим кредитам. Указанное условие противоречит императивному требованию пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ о недопущении по общему правилу изменений условий государственного контракта по соглашению сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истом ответчику в качестве затрат на погашение процентов по кредитным договорам, в рамках договора N ОЗ-Н-003/09 от 30.01.2009 и договора от 27.01.2009 N ОЗ-Н-002/09 на общую сумму 23 563 843 руб. 83 коп. подлежат возврату истцу.

Из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, дополнительное соглашение N 4 от 10.12.2009 к государственному контракту от N ОЗ-Н-003/09 от 30.01.2009, признано судом недействительным в части возложения на истца затрат на погашение процентов по кредитным договорам, доказательств возврата ответчиком истцу 26 160 775 руб. 83 коп., перечисленных истцом в рамках дополнительных соглашений N 3, 4 от 10.12.2009 не представлены в материалы дела, требование о взыскании суммы 26 160 775 рублей 83 копейки обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, которому при принятии жалобы была предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2012 года по делу N А33-10081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская