Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 11АП-16120/12

г. Самара

16 января 2013 г.

Дело N А55-23282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Бителева Л.А., доверенность от 28.12.2012 г. N 6,

от ответчика - Проничева Е.Ю., доверенность от 07.09.2012 г. N 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АвтоКом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 г. по делу N А55-23282/2012 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300536383), г. Димитровград, Ульяновская обл.,

к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (ИНН 6316079417, ОГРН 1026301164746), г. Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Димитровградский завод радиаторов" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с искомм к ОАО "АвтоКом" (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 380 837,16 руб. понесенных поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 г. по делу N А55-23282/2012 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что не доказан размер убытков.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями договора N 1232 от 15.12.2010 г. ответчик поставил истцу в 2011 году товар - электродвигатели N М3255-3730000, используемые истцом при сборке изделия 21050-8101012-02 - отопитель салона в сборе, в составе готового изделия поставляемого в адрес ОАО "АВТОВАЗ".

Из матреиалов дела также следует, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей LADA производства ОАО "АВТОВАЗ" выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, а именно отопитель салона в сборе 21050-8101012-02 зарекламирован по дефектам: шум электродвигателя отопителя, не включается электродвигатель отопителя в результате производственного дефекта изготовителя.

Таким образом, причиной дефекта отопителя салона автомобиля является дефект электродвигателя, произведенного и поставленного ответчиком.

ОАО "АВТОВАЗ" выставило истцу претензии - N 89000/23-3943 от 10.10.2011 г. по реестру N 1479В-11 на сумму 70 261, 23 руб., в том числе по электровентилятору отопителя в количестве 30 шт. на сумму 57 125, 57 руб.; N 89000/23-3964 от 11.10.2011 г. по реестру N 2352В-11) на сумму 42 468, 64 руб., в том числе по электровентилятору отопителя в количестве 16 шт. на сумму 30 466, 97 руб.; N 89000/23-3962 от 11.10.2011 г. по реестру N 1102В-11 на сумму 111 800, 42 руб., в том числе по электровентилятору отопителя в количестве 47 шт. на сумму 89 496, 73 руб.; N 89000/23-3963 от 11.10.2011 г. по реестру N 1672В-11 на сумму 252 263, 07 руб., в том числе по электровентилятору отопителя 112 шт. на сумму 213 268, 81 руб.

Истцом были возмещены гарантийные расходы ОАО "АВТОВАЗ", в том числе в связи с дефектами отопителя по вине ответчика в связи с поставкой ответчиком некачественных электродвигателей на сумму 380 837, 16 руб., что подтверждается ответами ООО "ДЗР" N 1359-ДЗР от 10.11.2011 г., N 1360-ДЗР от 10.11.2011 г., N 1358-ДЗР от 10.11.2011 г., N 1357-ДЗР от 10.11.2011 г.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик несет ответственность за дефекты продукции, возникшие по причине ненадлежащего качества продукции и обнаруженные Покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за другие изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектной продукции.

Согласно пунктам 6.2. и 6.3. договора в адрес ответчика направлено уведомление N 1255-ДЗР от 17.10.2011 г. и рекламационные акты, которые являются доказательством вины ответчика.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 1380-ДЗР от 15.11.2011 г., которую ответчик отклонил письмом N ЮУ-608/11 от 13.12.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, так договором N 1232 от 15.12.2010 г. ответчик гарантировал качество поставляемой продукции, в том числе и в гарантийный период.

В соответствие с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора в части, касающейся обеспечения качества поставляемой продукции, истцу причинены убытки в размере 380 837, 16 руб.

Из акта сверки ответчика следует, что ООО "АвтоКом" признаны рекламационные акты (АГО), в которых в графе "описание дефекта" имеется указание на дефект электродвигателя.

В соответствии с п.6.1 договора N 1232 от 15.12.2010 г. ответчик несет ответственность за дефекты продукции, возникшие по причине ненадлежащего качества продукции и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за другие изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектной продукции.

Согласно п.6.4 договора при возмещении убытков берется стоимость узла, т.е. "отопителя салона в сборе 21050-8101012-02".

В рекламационных актах (АГО) указано, что на предприятиях сервисно-сбытовой сети вышел из строя узел "отопитель салона в сборе 21050-8101012-02".

Стоимость данного узла в 2011 году составляла 961, 71 руб., что подтверждается выпиской из протокола согласования цен между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "ДЗР".

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет ответчика по признанным актам (АГО) из отпускной цены только изделия "N МЭ255-3730000-электродвигатель", а не всего узла "отопитель салона в сборе 21050-8101012-02" является не обоснованным.

Ответчик не признает акты (АГО) в количестве 95 шт., в которых отсутствует указание на дефект электродвигателя.

Ответчик полагает, что выход из строя "отопителя салона в сборе 21050-8101012-02" по причине нерабочего состояния "вентилятора" происходил не по его вине. В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлено в судебном заседании заключение по конструкции отопителя, в котором указано, что электровентилятор состоит из электродвигателя и крыльчатки.

Данный довод Ответчика является необоснованным в силу следующего: внешний вид изделия "N МЭ255-3730000 - электродвигатель" согласован истцом и изготовителем "Калужский завод автомобильного электрооборудования", что подтверждается образцом N 0212.309-06 от 03.08.2006 г.

Согласно образцу в состав поставляемого изделия "N МЭ255-3730000 - электродвигатель" входит также и крыльчатка (вентилятор). Это подтверждается и технической документацией.

Письмом N 413/3204 от 18.07.2006 г. изготовителем в адрес истца на согласование направлена бирка контрольного образца внешнего вида изделия 2101-8101078-01 (МЭ255). В бирке изделие указано как "электродвигатель" в соответствии с конструкторским обозначением, а в письме это же изделие значится как "электровентилятор".

Кроме того, на сайте Калужского завода автомотоэлектрооборудования (завод-изготовитель, он же по договору является грузоотправителем (п.2.2) размещен каталог продукции, выпускаемой на данном заводе. Под конструкторским обозначением МЭ255 указан вентилятор отопителя.

Таким образом, "вентилятор отопителя МЭ255" и "электродвигатель МЭ255" это одно и то же изделие, которое поставляется ответчиком в адрес истца.

Суд пришел к выводу, что выход из строя изделия "отопитель салона в сборе 21050-8101012-02" по причине нерабочего состояния "вентилятора", так же как и по причине нерабочего состояния "электродвигателя" - происходит по вине ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в размере 380 837, 16 руб. в качестве убытков, понесенных поставкой товара ненадлежащего качества по договору N 1232 от 15.12.2010 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 г. по делу N А55-23282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик