Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-15210/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А32-2983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сплав-Авто"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012

по делу N А32-2983/2012 о принятии обеспечительных мер;

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Криском" Дергачева Владислава Анатольевича в рамках признания недействительной сделки, заключенной с ООО "Сплав-Авто"

(г. Краснодар, ИНН: 2312132253, ОГРН: 1062312039503) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Криском"

(г. Краснодар, ИНН: 2309048932, ОГРН: 1022301432944) принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Криском" (далее - должник) Дергачев Владислав Анатольевич в рамках требования о признании сделки (договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 29.09.2009) недействительной, заключенной с ООО "Сплав-Авто" (далее - общество, заявитель) в дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Криском" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника, отчужденное в пользу ООО "Сплав-Авто" по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-2983/2012 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на объект незавершенного строительства Литер А, общей площадью 970,9 кв.м. и степенью готовности 58%, расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Аэропортовская, 10, до рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2009.

Не согласившись с определением суда от 19.10.2012 по делу N А32-2983/2012 ООО "Сплав-Авто" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы, касающиеся отмены определения суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в аналогичной ситуации, в рамках рассмотрения другого заявления арбитражного управляющего должника об оспаривании сделки ООО "Агросплав" судом первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер. Кроме того, арбитражным управляющим обжалуется сделка в отношении двух объектов недвижимости, однако обеспечительные меры заявлены и приняты судом только в отношении одного объекта. Заявитель считает, что принятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для хозяйствующего субъекта, в отношении которого приняты такие меры, парализует его деятельность и причинит убытки, а также нарушит баланс интересов сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-2983/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическое агентство "Фабер Лекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Криском" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дергачев В.А.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 29.09.2009, заключенного ООО "Криском" и ООО "Сплав-Авто", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Вместе с заявлением об оспаривании сделки должника управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства (Литер А, общая площадь 970,9 кв.м., степень готовности 58%), расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Аэропортовская, 10, переданный ООО "Сплав-Авто" по оспариваемому договору.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительную меру по заявлению конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства Литер А, общей площадью 970,9 кв.м. и степенью готовности 58%, расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Аэропортовская, 10, конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку предметом иска является оспаривание договора от 29.09.2009 и применение двусторонней реституции. К моменту вступления в законную силу решения принудительное исполнение решения суда о применении двусторонней реституции, в виде возврата всего исполненного по договору от 29.09.2009 каждой стороне невозможно будет исполнить, так как правом собственности на спорное недвижимое имущество может обладать другое лицо, а не ООО "Сплав-Авто".

Учитывая, что до настоящего момента зарегистрированным правом собственности на спорное недвижимое имущество обладает ООО "Сплав-Авто", последний имеет реальную возможность передать по сделке спорное имущество третьим лицам. Таким образом, существует реальная возможность отчуждения указанного имущества.

Реализация спорного имущества сделает не возможным исполнение судебного акта в будущем, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Учитывая значимость спорного недвижимого имущества непринятие мер обеспечения может повлечь не только значительный ущерб для истца, но нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом представленных в дело документов, наличие реальной возможности отчуждения спорного недвижимого имущества третьим лицам доказано, что может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение ущерба интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная обеспечительная мера в виде ареста объекта незавершенного строительства связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и необходима для обеспечения исполнения судебного акта в будущем.

В качестве необоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительной меры судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя о том, что арбитражным управляющим обжалуется сделка в отношении двух объектов недвижимости, однако обеспечительные меры заявлены и приняты судом только в отношении одного объекта.

Из текста заявления следует, что в качестве предмета оспариваемого договора, помимо объекта незавершенного строительства Литер А, общей площадью 970,9 кв.м. и степенью готовности 58%, упоминается также объект незавершенного строительства Литер Б, общей площадью 970,9 кв.м. и степенью готовности 58%; названный объект также указан и в оспариваемом договоре от 29.09.2009 в пункте 1.1 "предмет договора". Однако в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер управляющий просит наложить арест только на объект незавершенного строительства Литер А, общей площадью 970,9 кв.м. и степенью готовности 58%, не упоминая иных объектов.

С учетом статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона сама избирает способ защиты нарушенного права, арбитражный суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, при этом заявленная обеспечительная мера входит в предмет заявленного требования.

Оценив довод заявителя о том, что принятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для хозяйствующего субъекта, в отношении которого приняты такие меры, парализует его деятельность и причинит убытки, а также нарушит баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, поскольку арестованное имущество не выбыло из владения и пользования ООО "Сплав-Авто", а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению об оспаривании сделки должника.

Наложение ареста на объекты недвижимости по существу не нарушают прав лица, в отношении которого приняты такие меры, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

Поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрена оплата госпошлины за обжалование определения о принятии обеспечительных мер, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО "Сплав-Авто" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-2983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сплав-Авто" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко