Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 02АП-8295/12

г. Киров

15 января 2013 г.

Дело N А17-5647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2012 по делу N А17-5647/2012, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1"

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (далее - заявитель, Общество, ООО "ДСУ-1") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский" (далее - ответчик, административный орган, МО МВД РФ "Ивановский") от 06.09.2012 N 37 КК 617092, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2012 требования заявителя удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

МО МВД РФ "Ивановский" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что процессуальных нарушений при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении им не допущено. Представитель Общества Суслов П.Г., участвовавший в составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, является уполномоченным защитником юридического лица, направленным для участия в деле законным представителем Общества Брусниковым А.В. Кроме того, ответчик считает, что ООО "ДСУ-1" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела определением о возбуждении дела от 31.08.2012, которое направлено в адрес Общества, извещение о переносе составления протокола было направлено срочными видами связи в адрес заявителя.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участи своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Ивановский" лейтенантом полиции Кузьминовым М.В. были выявлены недостатки в содержании дорог, выразившиеся в том, что на участке дороги: Ивановская область Лежневский район, 12 километр автомобильной дороги Леднево-Шилыково-Пелгусово на асфальтовом покрытии дорожного полотна имеются три выбоины: 1) 790х120х3 см.; 2) 60х80х5 см.; 3)60х40х7 см, которые превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

По данному факту, в присутствии двух свидетелей, указанным должностным лицом составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.08.2012 (л.д. 46).

31.08.2012 старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ "Ивановский" Агейченковым Н.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании (л.д.41).

06.09.2012 вышеуказанным должностным лицом в отношении Общества при участии его представителя Суслова П.Г. действующего на основании доверенности от 11.07.2012, составлен протокол N 37 АА 129222 об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которому заявителю вменяется нарушение требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

06.09.2012 ответчиком вынесено постановление N 37 КК 617092 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 39).

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком существенных процессуальных нарушений, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены определенные требования к составлению протокола.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры по извещению Общества.

В качестве доказательств извещения законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении административным органом представлено определение о возбуждении дела об административном расследовании от 31.08.2012, а также уведомление о направлении данного определения на электронный адрес ООО "ДСУ-1" от 03.09.2012 (л.д. 43) с предложением явиться в Отдел ГИБДД "Ивановский" 04.09.2012 для составления протокола. Доказательств получения Обществом указанного уведомления в материалах дела не имеется. Более того, фактически протокол об административном правонарушении N 37 АА 129222 составлен не 04.09.2012, а 06.09.2012, доказательства извещения законного представителя Общества о составлении протокола на 06.09.2012 отсутствуют.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в материалы дела также не представлено.

В вышеуказанном определении от 31.08.2012 и уведомлении не сообщалось о возможности рассмотрения дела в какое-либо время того же дня, на который назначено составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Из материалов дела следует, что законным представителем ООО "ДСУ-1" является его директор - Брусников А.В.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества от 06.09.2012 N 37 АА 129222, а также постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2012 составлены в отсутствие законного представителя при участии представителя ООО "ДСУ-1" Суслова П.Г., действовавшего по доверенности от 11.07.2012 (л.д.103). Проанализировав содержание указанной доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она выдана до даты выявления вменяемого нарушения и не предоставляет представителю полномочий по участию в конкретном административном деле, является общей доверенностью, в связи с чем не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по конкретному делу.

При отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя ОО "ДСУ-1" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 06.09.2012, сам по себе факт участия при составлении протокола представителя Общества по общей доверенности не свидетельствует о соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении от 06.09.2012, а также постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2012 административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно пункту 10 Постановление ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные ответчиком нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, что не позволило впоследствии административному органу объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2012 по делу N А17-5647/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева