Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-13828/12

г. Пермь

15 января 2013 г.

Дело N А60-30795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от ответчика, ОАО "РЖД", Абашева Е. М., паспорт, доверенность N 19/12-НЮ от 03.08.2012;

от истца, Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года

по делу N А60-30795/2012, принятое судьей А. В. Сидоровой

по иску Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов (ОГРН 1026600705889, ИНН 6605001321)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным,

УСТАНОВИЛ:

Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов (далее - Богдановичское ОАО "Огнеупоры", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 212 464 руб. 11 коп. пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N ЭВ 652520, ЭВ 931265, ЭГ 130023, ЭГ 180194, ЭГ 052657, ЭГ 409073, ЭГ 732581, ЭГ 732774, ЭГ 951006, ЭГ 951203, ЭГ 951402, ЭД 021883, ЭД 055497, ЭД 101176, ЭД 153953, ЭД 153532, ЭД 296232, ЭД 335185, ЭД 335313, ЭГ 951588, ЭГ 003964, ЭГ 043209, ЭГ 833573, ЭД 020073, ЭД 341086, ЭГ 562649, ЭД 131982, ЭД 487129, ЭД 409632, ЭД 692083, ЭД 746694, ЭД 746807, ЭД 793793, ЭД 976635, ЭЕ 114112, ЭД 774722, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 9-11, 140).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 (резолютивная часть оглашена 11.10.2012, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу истца взыскано 212 464 руб. 11 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 7 249 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 261 руб. 63 коп. госпошлины (л.д. 144-150).

Не согласившись с указанным решением, ответчик (ОАО "РЖД") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшить взысканную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер пени (32,40%), недлительный период просрочки по большинству накладных, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за просрочки доставки груза, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением. Автор жалобы отмечает, что заявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки, поскольку груз по спорным накладным доставлен железной дорогой до станции назначения с незначительной просрочкой. Считает, что общество "РЖД" понесло определенные затраты, связанные с доставкой груза, однако, реального возмещения по спорным накладным не получило, т.е. осуществило перевозку за свой счет, для истца перевозка по большинству накладных стала бесплатной. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную арбитражную практику.

В судебном заседании 14.01.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "РЖД" в лице филиала - Свердловская железная дорога в нарушение принятых на себя обязательств не были соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют календарный штамп прибытия на станцию назначения, содержащийся в транспортных железнодорожных накладных: N N ЭВ 652520, ЭВ 931265, ЭГ 130023, ЭГ 180194, ЭГ 052657, ЭГ 409073, ЭГ 732581, ЭГ 732774, ЭГ 951006, ЭГ 951203, ЭГ 951402, ЭД 021883, ЭД 055497, ЭД 101176, ЭД 153953, ЭД 153532, ЭД 296232, ЭД 335185, ЭД 335313, ЭГ 951588, ЭГ 003964, ЭГ 043209, ЭГ 833573, ЭД 020073, ЭД 341086, ЭГ 562649, ЭД 131982, ЭД 487129, ЭД 409632, ЭД 692083, ЭД 746694, ЭД 746807, ЭД 793793, ЭД 976635, ЭЕ 114112, ЭД 774722 (л.д. 17-77).

Направленные в адрес ответчика претензии N 162 от 13.01.2012 и N 831 от 06.02.2012 (л.д. 78-80) о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлены ответчиком без исполнения.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, подтверждения факта доставки грузов на станцию назначения с просрочкой доставки, правильности расчета пени.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Ответчик оспаривает решение суда в части неприменения положений ст. 333 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также количество дней просрочки, не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст. 97 УЖТ РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки.

Ссылка апеллянта на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты других судебных округов является некорректной, поскольку в силу положений п. 2 ст. 13, абз. 3 ст. 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года по делу N А60-30795/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина