Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 13АП-23780/12

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 г.

Дело N А26-3586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Федичев А.С. по доверенности от 24.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23780/2012) общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройАвто"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2012 по делу N А26-3586/2012 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению Завьялова А.И.

к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройАвто" (ОГРН 1031000040400, ИНН 1001147939, 185031, Карелия Респ., Петрозаводск г, Зайцева ул., 64/А, 2)

о включении требования в реестр

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 мая 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройАвто" (далее - ООО "ОнегоСтройАвто", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16 июня 2012 года.

Завьялов Александр Игоревич (далее - Завьялов А.И., заявитель) 04 июня 2012 года обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ОнегоСтройАвто" требования в размере 1 634 319 руб. 04 коп.

Определением от 30.10.2012 требование Завьялова Александра Игоревича к обществу "ОнегоСтройАвто" в размере 1 391 319 руб.04 коп. основного долга, 243 000 руб. пени установлено.

В апелляционной жалобе общество "ОнегоСтройАвто" просит данный судебный акт отменить, в установлении требования заявителю - отказать. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Общество-должник не было уведомлено о состоявшейся между Сизовым Е.А. и Завьяловым А.И. уступке права требования по договору займа. Кроме того, в настоящее время судебный акт, на основании которого требование было включено в реестр, оспорен, в связи с чем, заочное решение суда общей юрисдикции не может подтверждать возникновение обязательств общества перед заявителем требования. 18.12.2012 в качестве дополнений к жалобе должником представлена копия определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.11.2012, которым отменено заочное решение Петрозаводского городского суда от 21.11.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил на обозрение суда заверенную надлежащим образом копию определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.11.2012. Представитель должника пояснил суду, что при рассмотрении требования в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса об отмене заочного решения Петрозаводского городского суда от 21.11.2011. Кроме того, указал, что дата рассмотрения данного вопроса была известна суду первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство представителя должника о приобщении к материалам дела судебного акта, которым отменено заочное решение, на основании которого установлено требование Завьялова А.С., усмотрел основания для его удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Завьялов Александр Игоревич обратился в суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО "ОнегоСтройАвто" требования в размере 1 634 319 руб. 04 коп., указывая на наличие вступившего в законную силу заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2011 года, в соответствии с которым установлена задолженность ООО "ОнегоСтройАвто", которая в добровольном порядке или в рамках исполнительного производства не погашена должником. Иных документов, обосновывающих требование кредитора, суду первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования исходил из того, что вступившим в силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.11.2011 по делу N 2-7083/25 определена сумма задолженности должника перед заявителем по договору займа в общей сумме 1 632 589 руб. 04 коп. (1 389 589 руб. 04 коп. задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, 243 000 руб. пени и 1730 руб. государственной пошлины) (л.д.9-10).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя должника, суду первой инстанции было известно о том, что должником подано заявление об отмене заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Суд обязан приостановить производство по рассмотрению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая особенности рассмотрения дел о банкротстве и на основании указанных норм права, суду первой инстанции надлежало применить при рассмотрении требования Завьялова А.И. положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права (статей 143, 145 АПК РФ) привело в конечном итоге к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев требование Завьялова А.И., апелляционный суд считает, что в его удовлетворении следует отказать.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредитора рассматриваются арбитражным судом на предмет их обоснованности, в том числе при наличии либо отсутствии возражений на эти требования.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела на дату предъявления требования - 04.06.2012 публикации сведений о введении процедуры наблюдения не было произведено временным управляющим. Указанное имело место быть 16.06.2012.

Предъявляя данное требование, кредитор представил только судебный акт, которым взыскивается задолженность с ООО "ОнегоСтройАвто", право требования к последнему у Завьялова А.И. образовалось на основании договора цессии от 02.09.2011, заключенного между Сизовым Е.А. и Завьяловым А.И. При этом задолженность перед Сизовым Е.А. образовалась у общества в связи с заключением договора процентного займа N 02-01/09 от 24.04.2008.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку первичные документы и иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования в указанном размере не представлены в материалы дела, то при наличии отмененного заочного решения Петрозаводского городского суда от 21.11.2011 оснований для удовлетворения требования Завьялова А.И. не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции также располагал информацией о наличии в обществе - должнике корпоративного конфликта, в частности по вопросу полномочий органов управления общества (подтверждается арбитражным делом N А26-6014/2011). Так, представитель должника в заседании апелляционного суда по настоящему делу пояснил, что у руководства общества в лице директора Быкова А.А. имеются сомнения в наличии обязательств как перед Завьяловым А.И., так и перед Сизовым Е.А. у общества "ОнегоСтройАвто". На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о включении требований Завьялова А.И. в реестр кредиторов ООО "ОнегоСтройАвто" уже имелись сведения о принятии по вышеназванному делу соответствующего решения суда первой инстанции, в рамках которого судом был удовлетворен иск Быкова А.А. об оспаривании ряда решений участника ООО "ОнегоСтройАвто", в том числе по изменению состава участников, в полномочия которых, в частности входит решение вопросов о назначении исполнительных органов общества, включая генерального директора. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, постановлением апелляционного суда от 01.11.2012 (резолютивная часть постановления оглашалась 23.10.2012) оставлено без изменений. Судебное разбирательство по названному корпоративному спору влияло на легитимность органов управления ООО "ОнегоСтройАвто", в том числе по вопросу их процессуального волеизъявления в иных делах, в которых участвовало ООО "ОнегоСтройАвто". В свою очередь, суд первой инстанции при рассмотрении требования Завьялова А.И. в деле о банкротстве ООО "ОнегоСтройАвто" хотя и совершал процессуальные действия по отложению разбирательства по требованию, а также по объявлению перерыва, однако счел их достаточными, несмотря на наличие информации как по оспариванию заочного решения суда общей юрисдикции, положенного в основу требования при отсутствии первичной документации кредитора, так и по наличию в обществе корпоративного конфликта, который разрешался в судебном порядке. Апелляционный суд полагает, что указанных процессуальных действий было недостаточно, притом, что суд был вправе приостановить рассмотрение требования, либо обязать кредитора представить первичную документацию, что позволило бы разрешить вопрос об обоснованности требования должным образом, с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

На основании вышеизложенного, определение от 30.10.2012 следует отменить, во включении требования Завьялова А.И. в реестр - отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2012 по делу N А26-3586/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Завьялова А.И. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ОнегоСтройАвто" отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева