Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 13АП-24625/12

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 г.

Дело N А56-35871/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Диамит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-35871/2012(судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Чистый Город"

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Диамит"

о взыскании,

установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Диамит" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-35871/2012.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем, определением от 12.12.2012 жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11.01.2013 включительно устранить допущенные недостатки.

Определение от 12.12.2012 об оставлении жалобы без движения опубликовано на официальном сайте апелляционного суда 13.12.2012, а также направлено по трем известным адресам подателя жалобы.

Согласно информации раздела "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России" указанное определение получено подателем жалобы 26.12.2012.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В срок, установленный в определении об оставлении без движения, указанные нарушения подателем жалобы не устранены.

Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков подателем жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24625/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 3 листах

Судья

В.В. Черемошкина