Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 18АП-12148/12

г. Челябинск

16 января 2013 г.

Дело N А76-9296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузьмина Андрея Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012

по делу N А76-9296/2012 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Кузьмин Андрей Вениаминович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" - Куликова Т.А. (доверенность от 18.12.2012 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - общество "МЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Кузьмину Андрею Вениаминовичу (далее - Кузьмин А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 217 857 руб. 84 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012, 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Магнитогорского филиала (далее - общество "ВСК", третье лицо), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП "СОАУ "Южный Урал", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - общество "Лизинг-М", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 15.10.2012 исковые требования общества "МЭК" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузьмин А.В. просит решение суда от 15.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество "МЭК" не являлось кредитором общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (далее - общество "Эрмитаж", должник) по коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в связи с чем текущее требование истца подлежало удовлетворению в четвертую очередь как требование кредитора по иным платежам. В связи с недостаточностью имущества у должника требования кредиторов четвертой очереди не удовлетворялись. Кроме того, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Истец, имея возможность предъявить исполнительный лист в банк для списания денежных средств с расчетного счета должника, не воспользовался своим правом.

Также Кузьмин А.В. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов - выплачена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов второй очереди при наличии неоплаченной задолженности по текущим платежам. Требования кредиторов второй очереди оплачены в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), при реализации залогового имущества должника.

По мнению арбитражного управляющего, общество "МЭК" не доказало факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав истца и причинение истцу убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 35609 от 17.12.2012) общество "МЭК" просит решение суда от 15.10.2012 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что истцом доказаны все условия, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для взыскания убытков. Конкурсным управляющим общества "Эрмитаж" Кузьминым А.В. была выплачена задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, в то время как имелась задолженность по текущим платежам перед обществом "МЭК", кроме того, нарушена календарная очередность погашения требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 09.01.2013 арбитражный управляющий Кузьмин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель общества "МЭК" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда от 15.10.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-9609/2009 в отношении общества "Эрмитаж" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 11.12.2009 в отношении общества "Эрмитаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением суда от 28.04.2010 общество "Эрмитаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В., член НП "СОАУ "Южный Урал".

Определением от 17.04.2012 Арбитражный суд Челябинской области завершил конкурсное производство в отношении общества "Эрмитаж".

За период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 1 064 000 руб., требования кредиторов третьей очереди в размере 50 564 991 руб. 18 коп.

В период конкурсного производства требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на 24,85% (согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего общества "Эрмитаж" по состоянию на 09.04.2012, т. 1, л.д. 41-48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу N А76-18301/2010 с общества "Эрмитаж" в пользу общества "МЭК" взыскано 210 644 руб. 94 коп. основной задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 04.06.2009 по 31.08.2009, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 212 руб. 90 коп. (т. 1, л.д.23-34).

Взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 002499467, который передан конкурсному управляющему должника 21.03.2011 по сопроводительному письму N 1754/пу (т. 1, л.д. 35-38, 39).

Конкурсное производство в отношении общества "Эрмитаж" завершено определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012. Должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Кузьминым А.В. в период процедуры банкротства была нарушена очередность погашения требований кредиторов, в результате чего осталась непогашенной текущая задолженность перед обществом "МЭК" в размере 217 857 руб. 84 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик привел следующие доводы. В конкурсную массу общества "Эрмитаж" было включено залоговое имущество, обеспечивающее требование конкурсного кредитора должника - закрытого акционерного общества "СКМ-Инвест" (далее - залоговый кредитор) в размере 13 095 172 руб. 92 коп. Залоговое имущество реализовано на торгах в период конкурсного производства на сумму 14 345 040 руб. Залоговый кредитор на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве получил 12 347 573 руб. (94,3%), требования кредиторов второй очереди погашены в размере 1 064 000 руб. (100%), 5% от суммы реализованного имущества в размере 717 252 руб. направлено на оплату вознаграждения конкурсного управляющего. Погашение текущих расходов производилось за счет поступления арендных платежей от сдачи залогового имущества в аренду. Для удовлетворения текущих требований денежных средств оказалось недостаточно. Общество "Эрмитаж" не погасило задолженность перед агентом - обществом "Лизинг-М" в размере 343 480 руб. 21 коп.

В обоснование возражений против иска ответчик представил в материалы дела агентский договор от 19.07.2010 N 1 между обществом "Эрмитаж" (принципалом) и обществом "Лизинг-М" (агентом), по условиям которого агент принял на себя обязательства по организации электроснабжения в помещении по адресу: город Магнитогорск, улица Индустриальная, дом 57, по оплате иных (других) платежей за электроэнергию в обществе "МЭК" по заявлению принципала (т. 1, л.д. 83, т.2, л.д. 87), а также письмо арбитражного управляющего Кузьмина А.В. от 25.08.2011 обществу "Лизинг-М" с просьбой перечислить в рамках агентского договора обществу "МЭК" денежные средства по исполнительному листу, выданному по делу N А76-18301/2010 (т. 2, л.д.67).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с Кузьмина А.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий общества "Эрмитаж" нарушил очередность погашения платежей, при наличии требований по текущим платежам произвел оплату требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена следующая очередность удовлетворения требований по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу N А76-18301/2010 с общества "Эрмитаж" в пользу общества "МЭК" взыскано 210 644 руб. 94 коп. стоимости электрической энергии, поданной в период с 04.06.2009 по 31.08.2009, 7 212 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Следовательно, денежные обязательства общества "Эрмитаж" перед обществом "МЭК" возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (определением от 04.06.2009) и относятся к текущим коммунальным платежам третьей очереди.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования кредиторов второй очереди погашены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, после получения денежных средств от реализации залогового имущества должника.

Вместе с тем, отчетом конкурсного управляющего Кузьмина А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества "Эрмитаж" от 09.04.2012 (т.1, л.д. 47, 49-59) подтверждается погашение в период с 28.04.2010 по 14.03.2012 коммунальных платежей за электрическую энергию, воду, тепло в общей сумме 627 930 руб., возникших в период конкурсного производства.

В то время как денежные средства в оплату задолженности по текущим платежам перед обществом "МЭК" по оплате электрической энергии, поданной в более ранний период с 04.06.2009 по 31.08.2009 ни конкурсным управляющим должника, ни обществом "Лизинг-М" (агентом) не перечислены.

Поскольку арбитражным управляющим Кузьминым А.В. погашена задолженность по текущим коммунальным платежам третьей очереди с нарушением календарной очередности погашения текущих платежей, вывод арбитражного суда первой инстанции о причинении арбитражным управляющим обществу "МЭК" убытков является правильным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что общество "МЭК" не являлось кредитором общества "Эрмитаж" по коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в связи с чем, требование истца подлежало удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей как требование кредитора по иным платежам, несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кузьмин А.В. приводит довод о том, что истец, имея возможность предъявить исполнительный лист в банк для списания денежных средств с расчетного счета должника в бесспорном порядке, не воспользовался своим правом, что нельзя ставить в вину арбитражному управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств с соблюдением очередности погашения требований текущих кредиторов. Исполнительный лист получен конкурсным управляющим Кузьминым А.А. от взыскателя 21.03.2011, обществу "МЭК" не возвращен, поэтому подлежал исполнению арбитражным управляющим.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Кузьмина А.В. в пользу общества "МЭК".

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Кузьмина А.В.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-9296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева