Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 11АП-15866/12

г. Самара

15 января 2013 г.

Дело N А72-7593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ ГРУПП", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2012 года, принятое по делу NА72-7593/2012 судьей Леонтьева Д.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА" (ИНН: 7328026901 ОГРН: 1027301108966), Чердаклинский район, Ульяновская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "РБ ГРУПП" (ИНН: 7327049381, ОГРН: 1087327005446), г. Ульяновск,

о взыскании 900 396 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, закрытое акционерное общество "ОНАКО-КОМЕТА" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБ ГРУПП" (далее - ответчик), о взыскании 665 264 руб. 50 коп. - основной долг, 217 749 руб. 26 коп. - договорную неустойку за период с 27.10.2011 по 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2012 года по делу N А72-5389/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение применения норм материального права.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ее расчет является неправильным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2012 года, принятое по делу N А72-7593/2012, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между закрытым акционерным обществом "ОНАКО-КОМЕТА" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "РБ ГРУПП" (покупателем), заключен договор поставки нефтепродуктов N 99-О, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять по заявкам покупателя поставку нефтепродуктов (товар), а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена товара указываются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата стоимости заявленного количества товара, а также транспортных услуг производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного поставщиком счета.

Если отгрузка товара и оказание транспортных услуг в адрес покупателя были произведены поставщиком без получения предварительной оплаты, то оплата должна быть произведена покупателем в срок не позднее 3 банковских дней начиная со следующего дня от даты поставки товара и выставления поставщиком расчетно-платежных документов (товарной накладной, либо товарно-транспортной накладной, либо др.).

Пунктом 6.1 договора установлено, что если поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, с нарушением срока оплаты товара, предусмотренного абз.2 п.5.1. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным произвел поставку в адрес ответчика нефтепродуктов на общую сумму 4 882 461 руб. 50 коп. (л.д.16-29).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел оплату товара частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности в размере 665 264 руб. 50 коп. послужило освоением для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки в размере 217 749 руб. 26 коп. за период с 27.10.2011 по 10.10.2012.

Установив, что факт получения товара ответчиком, подтвержден документально и последним не оспаривается, наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.07.2012 подписанным ответчиком и скрепленным его печатью (л.д.15), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 665 264 руб. 50 коп.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Предметом обжалования в апелляционном порядке является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неправильный, по мнению ответчика, расчет неустойки.

Судебная коллегия считает, что данные доводы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России (в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2012 года, принятое по делу N А72-7593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова