Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 12АП-11277/12

г. Саратов

15 января 2013 г.

Дело N А12-18714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицыны Берега" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года по делу N А12-18714/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царицыны Берега", ОГРН 1083444000111, ИНН 3444154657 (г. Волгоград)

к администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград),

об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,

заинтересованные лица: комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679 (г. Волгоград),

Департамент муниципального имущества города Волгограда, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200 (г. Волгоград),

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Царицыны Берега" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным, не соответствующим статье 31 Земельного кодекса РФ отказа администрации Волгограда по вопросу возможности предоставления земельного участка (письмо N 05-и/4191 от 09 июля 2012 года) ООО "Царицыны Берега" для размещения двухэтажного гаража по ул. Качинцев, 110 А в Дзержинском районе г. Волгограда. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию Волгограда передать комплект документов, подготовленный в рамках заявления ООО "Царицыны Берега" (вх. N У263-12 от 18 мая 2012 года) в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области для официальной публикации информации о возможности предоставления земельного участка для размещения двухэтажного гаража по ул. Качинцев, 110 А в Дзержинском районе г. Волгограда, в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного Кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 г. в удовлетворении требований ООО "Царицыны Берега" отказано.

ООО "Царицыны Берега", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Волгограда представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились ООО "Царицыны Берега", администрации города Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, Департамент муниципального имущества города Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления N N 96363, 96363,3 96365, 96366, 96367. Постовые отправления вручены адресатам 10, 11, 13 декабря 2012 года.

Информация от принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 декабря 2012 года.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

ООО "Царицыны Берега" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое судом оставлено без удовлетворения, о чем принято протокольное определение. Документы, подлежащие истребованию не имеют отношения к предмету доказывания. Основания возведения объекта недвижимости, основания регистрации права на объект недвижимости заинтересованным лицом не оспариваются, а, соответственно, обстоятельства, связанные с созданием объекта недвижимости в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не входят.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2012 года в администрацию Волгограда обратилось ООО "Царицыны Берега" с заявлением о рассмотрении вопроса о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - двухэтажного гаража по ул. Качинцев, 110а в Дзержинском районе Волгограда.

Администрация Волгограда отказала в заявителю в возможности предоставления земельного участка по ул. Качинцев, 110а в Дзержинском районе Волгограда, о чем уведомила заявителя письмом от 09 июля 2012 г. N 05-и/4191. В обоснование данного решения администрация Волгограда сослалась на то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке имеется кирпичное строение.

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Царицыны берега" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения..

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства установлен, что не оспаривается заявителем.

Из пункта 3.3. заключения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда поступило заключение о возможности формирования земельного участка от 29.06.2012 г. N 15391 с приложением акта осмотра испрашиваемого участка от 19.06.2012 г. N 3/151-12-КЗР с фототаблицей следует, что земельный участок, испрашиваемый ООО "Царицыны берега" для строительства не свободен от застройки, в границах земельного участка расположен объект недвижимого имущества - кирпичное строение без вывесок.

Установив данный факт, администрация Волгограда отказала в заявителю в предоставлении земельного участка.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на оформление прав на земельный участок, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением, а положениями ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса предусмотрено предоставление только незастроенных (свободных) земельных участков для целей строительства (Постановление Президиума ВАС РФ N604/12 от 24.05.2012 г.).

Однако, ООО "Царицыны Берега" не является ни собственником, ни иным законным владельцем объекта недвижимости.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости, одноэтажное кирпичное неотапливаемое строение (павильон для приема стеклопосуды), правообладателем которого является Дочернее ГУП N 181ФКП "Управление торговли Северо-кавказского военного округа", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/543/2012-960.

Довод заявителя относительно того, что организация-правообладатель ликвидирована и соответственно земельный участок свободен для целей землепользования, опровергается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/543/2012-960, акта осмотра испрашиваемого участка от 19.06.2012 г. N 3/151-12-КЗР с фототаблицей. Ликвидация организации правообладателя объекта недвижимости, переход права к третьим лицам, не свидетельствует о ликвидации (сносе) самого объекта.

Ходатайство заявителя о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований ОАО "Управление торговли Южного военного округа" созданного в процессе реорганизации ФКП "Управление торговли Северо-кавказского военного округа" для подтверждения прав на объект недвижимости расположенный на спорном земельном участке отклонено судом, поскольку данное обстоятельство установления фактического собственника объекта недвижимости не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении земельного участка является фактическое нахождение на земельном участке объекта недвижимости, а не оспаривание прав на данный объект недвижимости, правомерность его размещения, подтверждения права собственности и государственная регистрация такого права.

Законодательство, действующее на момент рассмотрения заявления ООО "Царицыны Берега" позволяло и обязывало администрацию Волгограда при наличии хотя бы одного обстоятельства, препятствующего дальнейшему предоставлению земельного участка, отказать в размещении объекта и уведомить об этом заявителя.

При рассмотрении заявления Общества администрацией учтено заключение Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда о возможности формирования земельного участка от 29.06.2012 г. N 15391 с приложением акта осмотра испрашиваемого участка от 19.06.2012 г. N 3/151-12-КЗР с фототаблицей.

Так как заявитель не представил доказательств принадлежности ему объекта недвижимости, находящегося на испрашиваемом земельном участке, а основанием к обращению в соответствующий компетентный орган не являлись положения ст. 36 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Царицыны Берега" в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы в той части, что наличие на испрашиваемом земельном участке какого-либо имущества, в отношении которого нет подтверждающих документов и не установлена принадлежность имущества третьим лицам, не может быть препятствием предоставления земельного участка в порядке ст. 31 ЗК РФ, несостоятелен.

Не может быть сформирован и предоставлен земельный участок для размещения объекта недвижимости - двухэтажного гаража по ул. Качинцев, 110 А в Дзержинском районе г. Волгограда, в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного Кодекса РФ, фактически занятый иным объектом - кирпичным строением.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и распределил бремя доказывания. В связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт регистрации прав на объект недвижимости.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества явился не факт принадлежности объекта недвижимости третьему лицу, а сам факт нахождения кирпичного строения на земельном участке. Таким образом, суд не должен был устанавливать обстоятельства, связанные с фактом регистрации прав на объект недвижимости. Доказыванию подлежал факт нахождения имущества на испрашиваемом земельном участке, что и установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Апелляционная жалоба Общества направлена на переоценку выводов суда первой инстанции. Истец новых доказательств по делу не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела. Нарушений норм материального права не установлено. Суд первой инстанции при принятии судебного акта не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года по делу N А12-18714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицыны Берега" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак