Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-5538/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А50-13933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "ПКФ "Уралкомп": Щукина О.В. - по доверенности от 09.01.2013;

ответчики и третье лицо, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального образования "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-13933/2011,

вынесенное судьёй Антоновой Е.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

к муниципальному образованию "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, индивидуальному предпринимателю Каменских Олегу Александровичу (ОГРНИП 304770000525825, ИНН 772415467311)

третье лицо: Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Каменских Олега Александровича (далее - предприниматель Каменских, ответчик) 154 794 руб. 90 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4, за период с июня 2008 по май 2011 года, 7 484 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.12.2010 по 06.07.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 37, 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято от истца уточнение иска, согласно которого он просил взыскать с ответчика в свою пользу только 154 794 руб. 90 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4, за период с июня 2008 по май 2011 года.

В процессе судебного разбирательства судом сформирован следующий состав участников: в качестве ответчиков по делу в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлечены: муниципальное образование Краснокамского муниципального района в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) - собственник нежилого помещения, и индивидуальный предприниматель Каменских Олег Александрович - арендатор нежилого помещения; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 144-153). С муниципального образования Краснокамского муниципального района в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края в пользу ООО "ПКФ "Уралкомп" взысканы денежные средства в сумме 154 794 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 643 руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований в отношении предпринимателя Каменских отказано. ООО "ПКФ "Уралкомп" возвращено из федерального бюджета 224 руб. 55 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 года решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2012 по делу N А50-13933/2011 оставлено без изменения (том 3 л.д. 42-48).

06.08.2012 года истцу выдан исполнительный лист Серия АС N 3680070 (том 3 л.д. 51-54).

06.09.2012 ООО "ПКФ "Уралкомп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования Краснокамского муниципального района в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ (том 3 л.д. 55).

Определением от 07.09.2012 года заявление истца принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 08.10.2012 (том 3 л.д. 57).

Определением арбитражного суда от 15.10.2012 года заявление ООО "ПКФ "Уралкомп" удовлетворено, с ответчика в его в пользу взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (том 3 л.д. 77-81).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.

По мнению Администрации, заявленные истцом расходы, являются чрезмерными, не отвечают понятию разумности, явно несоразмерны с объемом и качеством выполненной представителем работы, не соотносимы со сложностью дела. От представителя, по его мнению, не требовалось больших организационных и трудовых затрат, практика данной категории споров определена ВАС РФ.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считает, что суд при вынесении определения правомерно учел доводы истца и представленные им в дело доказательства. Заявленную сумму расходов считает разумной и обоснованной.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Предприниматель Каменских и Комитет письменных отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание, как и Администрация, не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2011 года, Акт приемки оказанных услуг от 06.07.2012 года, платежное поручение N 561 от 29.08.2012 на сумму 45 000 руб., Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 (протокол N 3).

Участие представителей истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции (всего 9 судебных заседаний), составление ими необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.1 Соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2011, заключенного между ООО "ПКФ "Уралкомп" (доверитель) и адвокатом Бушуевым Александром Сергеевичем (адвокат), предметом соглашения является оказание адвокатом юридической помощи доверителю о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4: консультировать доверителя, подготовить исковое заявление, подготовка всех необходимых документов, участие (личное или направление сотрудника адвокатского кабинета) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, при необходимости подготовка и подача жалоб или возражений на жалобы, участие в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции.

В силу п. 3.1 соглашения доверитель оплачивает труд адвоката за оказание юридической помощи в виде вознаграждения в минимальном размере, установленном Советом Адвокатской палаты Пермского края на дату оплаты в течение 10 дней после подписания акта приемки оказанных услуг.

06.07.2012 сторонами подписан без возражений Акт приемки оказанных услуг, в п. 1 которого указан перечень выполненных работ и услуг по соглашению.

В п. 2 Акта указано, что стоимость оказанных услуг с учетом необходимости неоднократного выезда для оказания юридической помощи в другой город составляет 45 000 рублей.

Согласно п. 3 Акта объем, качество и сроки оказанных услуг соответствуют условиям соглашения.

Расчет платы произведен в соответствии с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 (протокол N 3) минимальными ставками вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, с учетом того, что данным решением установлено, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится в двойном размере.

Оплата по договору произведена платежным поручением N 561 от 29.08.2012 в сумме 45 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие судебные расходы, в связи с рассмотрением его иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных ответчиком требований, оценив в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, а также учитывая фактически оказанные представителем истца услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, взысканной с него в пользу истца судом первой инстанции, в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

По делу (относительно заявленных исковых требований) состоялось девять судебных заседаний, восемь из них в суде первой инстанции, одно - в апелляционной инстанции, при этом, было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации. Во всех судебных заседаниях принимали участие представители истца, общая продолжительность рассмотрения дела с момента принятия иска к производству (25.07.2011) и до рассмотрения жалобы Администрации на решение суда в апелляционном суде (21.06.2012) составила почти 11 месяцев.

Ссылка ответчика на наличие судебной практики по данной категории дел, в связи с чем, по его мнению, настоящее дело не представляет сложности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ в каждом конкретном деле.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств чрезмерности взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. отнесены на ответчика - Администрацию, исковые требования истца к которому удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года по делу N А50-13933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова