Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38266/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-87725/12-99-489

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Технологическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-87725/12-99-489, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Технологическая компания" (ОГРН 1067746519147 ), 109240, Москва г, Гончарная ул, 12, стр.6

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538), 125373, Москва г, Походный проезд, домовладение 3

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380), 113184, Москва Город, Ордынка М. Улица, 33,1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чамкина Е.И. по дов. N 1-07/2012 от 09.07.2012; Маслова Е.С. по дов. N 3-07/2012 от 09.07.2012

от заинтересованного лица - Насретдинов М.Х. по дов. N 06|02 от 09/01/2013 от третьего лица - Сафарова Я.Т. по дов. N 333 от 18.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Технологическая компания (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 12.01.2012 N 20-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.10.2012 признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 12.01.2012 N 20-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2 квартал 2009 года в связи с выводом о неправомерном применении налоговой льготы по операциям приобретения прав требования кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров займа с ЗАО "Завод по выпуску КПО".

В остальной части решение налогового органа признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении решения о признании решения в этой части незаконным заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания законным и обоснованным решения налогового органа по п. 1.2., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений в части удовлетворения требований общества налоговые органы не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 29.11.2011 N 12-51 (л.д. 9-28), принято решение от 12.01.2012 N 20-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 142 608 руб., начислены пени в размере 170 702,82 руб., предложено уплатить недоимку в размере 713 042 руб., заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 29-39).

Решением УФНС России по г. Москве от 21.03.2012 N 21-19/024425 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 116-122).

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно признано и инспекцией не оспаривается, что общество правомерно применило освобождение от налогообложения по подп. 26 п. 3 ст. 149 Кодекса в 2 квартале 2009 г. по операциям уступки права требования по требованиям 1, 3, 4, таким образом, требования заявителя в части признания незаконным п. 1.1. решения налогового органа, судом признаны законными.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель, указывает на то, что обществом не осуществлялось безвозмездной реализации результатов работ, поскольку заявитель не заключал никаких договоров с ООО "Сорилс" на выполнение работ или оказание услуг по улучшению арендованного имущества. Сам факт того, что заявитель выступил в роли заказчика по договору на выполнение строительно-монтажных работ в арендуемом помещении и оплатил данные работы, не означает, что заявитель осуществил безвозмездную реализацию результатов работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом, суд апелляционной инстанции в отношении выводов налогового органа о неправомерности освобождения от налогообложения требования 2 в сумме 10 842 376, 45 руб., возникшего в результате неисполнения ЗАО "Завод по выпуску КПО" обязательств по поставке оборудования и комплектующих на сумму полученной предоплаты по договору поставки N ЗП/КПО от 01.08.2005 считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности решения инспекции соответствующим Кодексу по следующим основаниям.

Согласно п.п. 26 п. 3 ст. 149 Кодекса налоговая льгота распространяется только на операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов, а также по исполнению заемщиком обязательств, вытекающих из договоров займа.

В данном случае имела место уступка прав требования, возникшего из договора поставки, поэтому указанная налоговая льгота неприменима.

В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, под имущественными правами понимаются права требования.

В соответствии со ст. 153 Кодекса при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 Кодекса. При этом особенности определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав установлены в ст. 155 Кодекса.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В п. 2 ст. 155 Кодекса установлен порядок определения налоговой базы при уступке новым кредитором, получившим денежное требование в отношении договоров по реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению НДС.

Поскольку общество как новый кредитор не уступало полученное денежное требование-2, пункт 2 ст. 155 Кодекса в данном случае неприменим.

Согласно п. 4 ст. 155 Кодекса при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база по НДС определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Норма п. 4 ст. 155 Кодекса является общей, тогда как норма п.п. 26 п. 3 ст. 149 Кодекса является специальной, освобождающей от налогообложения операции по уступке требований, вытекающих из договоров займа.

Из этого следует, что лицо, приобретающее денежное требование, у третьих лиц, обязано определить налоговую базу по НДС и исчислить соответствующую сумму налога, если только указанное денежное требование не вытекает из операций, освобожденных от НДС либо не являющихся объектом обложения.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ст. 155 Кодекса заявитель по требованию 2 обязан был начислить НДС на разницу между суммой расходов на приобретение прав требования и суммой доходов, полученных от должника.

В рассматриваемой ситуации общество не является заемщиком, и не исполняет обязательств перед новым кредитором по договору займа, а приобретает право требования по договору поставки.

Таким образом, основания для признания решения недействительным в данной части отсутствуют.

В п. 1.2. решения инспекцией установлено, что общество не включило в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость обороты по реализации результатов выполненных работ на безвозмездной основе в адрес ООО "Сорилс", в связи с чем начислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 413 174 руб.

В ходе проверки установлено, что 25.06.2008 между заявителем и ООО "Сорилс" был заключен договор N 32/н субаренды нежилого помещения находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская д. 18.

По договору генерального подряда N 12 от 26.08.2008 ООО "Горремстрой" (исполнитель) выполнило для общества (заказчик) общестроительные работы и ремонт офисного помещения в арендованном обществом здании по ул. Новорязанская д. 18. Общая стоимость договора 14 814 487 руб., стоимость работ, выполненных в 2008 году - 12 614 317 руб., к расходам в целях налогообложения не принималась.

Уведомлением N 06 от 29.01.2009 заявитель расторг договор аренды в одностороннем порядке и направил арендодателю претензию на возмещение расходов на ремонт, в том числе выполненный ООО "Горремстрой", на сумму 12 614 317 руб., которая не была удовлетворена и сумма не возмещена.

Сумма претензии в составе дебиторской задолженности по счетам учета дебиторов и кредиторов не учтена.

При анализе счета 91.2 "Прочие расходы" в составе расходов, не принимаемых в целях налогообложения прибыли в 2009 году, установлено списание стоимости ремонта по договору N 12 от 26.08.2008 "исполнитель" - ООО "Горремстрой" в размере 2 295 406 руб. По акту N 1 от 02.02.2009 оплата работ произведена 01.04.2009 платежным поручением N 130 на сумму 500 000 руб. и 03.04.2011 на сумму 1 700 169 руб.

При проверке отражения данной финансово-хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете установлено, что результат выполненных ООО "Горремстрой" работ 31.01.2009 отражен обществом по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщикам и подрядчиками" суб. счет 1 "Расчеты с поставщиками в рублях" и по Дебету счета 91.2 "Прочие расходы" как расходы, не уменьшающие налоговую базу в размере 2 295 406 руб. Денежные средства, перечисленные в счет условий договора N 12 от 26.08.2008 ООО "Горремстрой" в адрес заявителя по счету 60 "Расчеты с поставщикам и подрядчиками" суб. счет 1 и по кредиту счета 51 "Расчетные счет". С 03.04.2011 расчеты с ООО "Горремстрой" завершены дебиторская и кредиторская задолженность по контрагенту отсутствует.

При анализе учета расчетов с контрагентом ООО "Сорилс" установлено: (данные счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", расшифровка "контрагенты", данные счета 76 "Прочие дебиторы и кредиторы" расшифровка "контрагенты", общая оборотно-сальдовая ведомость за 2009 год) дебиторская и кредиторская задолженность на 01.01.2009, на 01.01.2010 отсутствует. Счет 63 "Расчеты по претензиям" в составе счетов, используемых обществом, отсутствует.

В соответствии с п. 16 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Установлено, что расходы, произведенные обществом по договору N 12 от 26.08.2008 ООО "Горремстрой" были произведены за счет собственных средств, как расходы для целей налогообложения не учтены.

На основании п. 2 ст. 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии с п. 4 ст. 38 Кодекса работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Установлено, что заявитель оплатил работы по ремонту помещения, в отношении которого договор аренды расторгнут, т.е. фактически безвозмездно передал результат работы ООО "Сорилс" - арендодателю отремонтированного помещения.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В нарушение указанного порядка общество не включило в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость оборот по реализации результатов выполненных работ на безвозмездной основе в адрес ООО "Сорилс". Стоимость работ, определяется на основании заявленной стоимости работ фактического исполнителя по договору ремонта, а именно в размере 2 295 406 руб. согласно акту выполненных работ.

Заявитель указывает, что безвозмездная передача результатов работ возможна лишь в тех случаях, когда передающее эти результаты без встречного представления лицо является стороной в сделке по выполнению работ, исполнителем, т.е. когда работы выполняются одной стороной сделки для другой ее стороны. Соответственно, по мнению заявителя, исходя из того, что работы выполнялись сторонним лицом, то невозможно говорить о безвозмездной реализации выполненных работ.

Также, по мнению заявителя, неотделимые улучшения (которые имеют место в рассматриваемом случае) не являются самостоятельным объектом гражданского оборота.

Выводы заявителя являются несостоятельными, поскольку все расходы, понесенные заявителем по договору подряда с ООО "Горремстрой" были осуществлены за счет средств заявителя. Из ч. 1 ст. 313 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона или иных правовых актов, условий обязательств не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Налог на добавленную стоимость уплачивается с безвозмездной реализации результатов выполненных работ.

Работы по ремонту помещений были выполнены, что подтверждается первичными документами и не оспаривается заявителем.

В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Однако, каких-либо действий по взысканию понесенных расходов по ремонту помещения с арендодателя заявитель не предпринимал, в судебном порядке задолженность не взыскивал.

Кроме того, установлено, что заявитель оплатил работы по ремонту помещения по акту от 02.02.2009, а договор аренды с ООО "Сорилс" расторгнут 29.01.2009, таким образом, заявитель не мог пользоваться результатами выполненных работ.

В соответствии с гражданским законодательством выполнение работ представляет собой вид исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, не имеет правового значения то обстоятельство, что работы фактически выполнялись не заявителем, а привлеченным лицом.

Пунктом 1 ст. 39 Кодекса, на который ссылается заявитель, установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Первоначально данные работы были выполнены именно для заявителя, однако заявитель безвозмездно передал их результат арендодателю ООО "Сорилс" без встречного предоставления.

Ссылка заявителя на то, что ремонт арендованного помещения является неотделимым улучшением и, следовательно, не облагается налогом на добавленную стоимость, также неправомерна.

В силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса передачи по реализации товаров, результатов выполненных работ, оказанных услуг подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров, работ, услуг продавец дополнительно к цене товара (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, реализация неотделимых улучшений подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, при этом в силу ст.ст. 171, 172 Кодекса арендодатель получает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с приобретением указанных неотделимых улучшений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в этой части обоснованно признано законным и обоснованным.

В указанной связи доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-87725/12-99-489 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев