Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 15АП-14986/12

город Ростов-на-Дону

10 января 2013 г.

дело N А53-5598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Соколов П.А. паспорт, по доверенности от 14.11.2012

от заинтересованного лица: Гуреев М.А. удостоверение, по доверенности от 29.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Ростовской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012

по делу N А53-5598/2011

о взыскании судебных расходов в рамках дела,

возбужденного по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания"

к заинтересованному лицу: Ростовской таможне

об оспаривании требования N107 от 05.03.2011

и по встречному заявлению Ростовской таможни

о взыскании 3 155 154,71 руб.,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (далее - ООО "Камская судоходная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 05.03.2011 N 107. Таможенным органом заявлено встречное требование к обществу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, налогов и пени, возникшей в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей и налогов в размере 3 155 154,71 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, заявленные обществом требования удовлетворены, таможенному органу отказано во встречном требовании. Суд кассационной инстанции подтвердил законность принятых нижестоящими инстанциями судебных актов.

ООО "Камская судоходная компания" 16.08.2012 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов в сумме 172 923,60 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., транспортные и командировочные расходы в размере 2 923,60 руб.

Рассмотрев указанное заявление, определением от 16.10.2012 г. суд признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 63 923,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что таможня не может компенсировать какие-либо судебные расходы, издержки, поскольку получает денежные средства согласно Бюджетному кодексу исключительно на цели хозяйственного функционирования. Также таможня считает, что взысканная сумма является несоразмерной и завышенной, так как с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел настоящий спор не является сложным.

Общество с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" также обжаловало определение от 16.10.2012 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на незаконное и необоснованное уменьшение судом суммы судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители таможни и общества настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, таможенный орган просил отказать обществу во взыскании 63 923,60 руб., представитель общества просил отменить определение и удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции заявленную обществом сумму уменьшил до 63 923,60 руб., исходя из средних ставок оплаты представительства в регионе.

Суд первой инстанции установил, что обществу оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договорами оказания юридических услуг N 102-ю от 21.03.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2011) и N 109-ю от 07.10.2011, заключенным обществом с юридической фирмой "Эберг, Степанов и партнеры", актом об оказанных услугах от 21.06.2012, квитанциями к приходному кассовому ордеру N28 от 10.08.2012 и N 29 от 10.08.2012 г.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с таможни, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. Суд установил участие представителя по доверенности в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовительные мероприятия. То есть судом оценена как сложность спора, так и деятельность, совершенная сотрудниками юридической фирмы как представителем общества в рамках рассмотрения дела, а также сложившийся на территории г. Ростова-на-Дону уровень цен на юридические услуги.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Основания, состав и размер произведенных транспортных и командировочных расходов в сумме 2 923,60 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: проездными документами ЧБ2010571 617648, ЧБ2010571 617647, ЧБ2010571 617646, расходным кассовым ордером N 02 от 01.02.2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 10.08.2012 г.

Следовательно, заявленные обществом судебные расходы, связанные с обеспечением явки своего представителя в судебные заседания, являются обоснованными и документально подтверждены, что является основанием для их взыскания.

Руководствуясь нормами ст. 110 АПК РФ, принципом разумности, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об обоснованности заявленных требований на сумму 63 923,60 руб., в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Камская судоходная компания" о взыскании с таможенного органа судебных расходов в первоначально заявленной сумме 172 923,60 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод таможни на бюджетный характер финансирования также не принимается апелляционным судом в качестве основания к отмене определения суда. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов, независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган. Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этим порядком понесенные заявителем судебные расходы при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу, которой в рассматриваемом случае является таможня.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко