Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 01АП-6371/12

г. Владимир

09 января 2013 г.

Дело N А79-9351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2012 по делу N А79-9351/2012, принятое судьей Крыловым Д.В.

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан о взыскании с арбитражного управляющего Сидорова Сергея Эветовича, г. Чебоксары, убытков,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к арбитражному управляющему Сидорову Сергею Эветовичу (далее - Сидоров С.Э., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 290 109 руб. 01 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "им.Вахитова" (далее - ООО "им. Вахитова", должник).

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что по вине арбитражного управляющего Сидорова С.Э. утрачено имущество должника, документы по дебиторской задолженности в ООО "им.Вахитова", вследствие чего требования кредиторов не были погашены, и с уполномоченного органа взыскано вознаграждение в пользу арбитражного управляющего Сидорова С.Э. и арбитражного управляющего Шамсутдинову К.А.

Решением от 01.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ФНС России в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) по не проведению надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2009 по делу N А65-12056/2008 в отношении ООО "им.Вахитова" введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Муракаев Р.Я. Определением суда от 21.05.2009 по делу N А65-12056/2008 конкурсным управляющим ООО "им.Вахитова" утвержден Сидоров С.Э. Определением суда от 11.11.2010 Сидоров С.Э. освобожден от должности конкурсного управляющего ООО "им.Вахитова" по причине болезни. Определением суда 10.03.2011 конкурсным управляющим ООО "им.Вахитова" утвержден Шамсутдинов К.А. Требования ФНС России в сумме 1 385 867 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "им.Вахитова" с очередностью их удовлетворения в составе второй очереди, а требования уполномоченного органа сумме 236 203 руб. недоимка, 110 361 руб. 30 коп. пени включены с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Определением суда от 11.08.2011 конкурсное производство в отношении ООО "им.Вахитова" завершено.

ФНС России, полагая, Сидоров С.Э. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем истцу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Сидорова С.Э. убытков в размере 3 290 109 руб. 01 коп., обосновав свои требования нормами статей 20.3, 129 Закона банкротстве, статьи 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 20.3, 129 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью ФНС России факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также наличия и размера понесенных убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган, обосновав свои требования выявленными в период проведения процедуры конкурсного производства нарушениями положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества, по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом убытки складываются из суммы непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, что не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету арбитражного управляющего Сидорова С.Э. в деле N А65-12056/2008 от 27.08.09 у должника выявлено имущество балансовой стоимостью 9 019 117 руб. 92 коп., а именно: основные средства на сумму 294 руб., дебиторская задолженность на сумму 8767 960 руб. 92 коп.

Из отчета арбитражного управляющего от марта 2010 года следует, что у должника имелось имущество балансовой стоимостью 5 943 335 руб. 06 коп., а именно: основные средства на сумму 389 137 руб., машины и оборудование на сумму 40 800 руб., дебиторская задолженность 5 554 198 руб. 06 коп. Выявленное имущество ООО "им.Вахитова", арбитражным управляющим Сидоровым С.Э. реализовано ООО Агро-ТНГСИ" на сумму 294 150 руб. 98 коп. по договору купли-продажи от 05.03.2010.

При этом, согласно акту приема-передачи от 07.04.2011Сидоровым С.Э. переданы конкурсному управляющему ООО "им.Вахитова" Шамсутдинову К.А. договор продажи имущества от 05.03.2010, бухгалтерская и другая документация ООО "им.Вахитова".

Следовательно, вся бухгалтерская документация должника, документы по реализации имущества должника переданы Сидоровым С.Э. вновь утвержденному конкурсному управляющего Шамсутдинов К.А., и соответственно, доводы истца о невозможности взыскания дебиторской задолженности должника по вине Сидорова С.Э. и не получения денежных средств с ООО Агро-ТНГСИ" обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, при завершении конкурсного производства в отношении ООО "им.Вахитова" арбитражным судом был выяснен вопрос о том, что конкурсным управляющим должника, в том числе Сидоровым С.Э. осуществлялись все необходимые действия по выявлению имущества ООО "им.Вахитова". При этом, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО "им.Вахитова", не были удовлетворены в результате отсутствия у должника денежных средств и имущества, а не в результате противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего Сидорова С.Э.

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника какого-либо имущества, а также нахождения имущества должника у третьих лиц либо возможности розыска имущества должника, уполномоченным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что ФНС России не представлено доказательств причинения убытков по вине арбитражного управляющего Сидорова С.Э., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-12056/2008 установлена обязанность уполномоченного органа выплатить Сидорову С.Э. вознаграждение за выполнение обязанностей арбитражного управляющего должника.

Обязанность уполномоченного органа выплатить арбитражному управляющему вознаграждение при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Такие расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вызваны тем, что уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве ООО "им.Вахитова".

Следовательно, установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ФНС как заявителя по делу о банкротстве погасить расходы арбитражного управляющего на выплату ему вознаграждения не является убытками уполномоченного органа применительно к обстоятельствам настоящего спора. Недостаточность имущества ООО "им.Вахитова", повлекшая возложение на заявителя по делу обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не была вызвана действиями (бездействием) арбитражного управляющего Сидорову С.Э.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уполномоченный орган не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана противоправность действий арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган документально не опроверг правильности вывода Арбитражного суда Чувашской Республики.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2012 по делу N А79-9351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков