Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 01АП-6994/12

г. Владимир

14 января 2013 г.

Дело N А11-4189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ателье "Индпошив" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2012 по делу N А11-4189/2012, принятое судьей Романовой В.В., по иску Бачининой Надежды Николаевны, г.Струнино Александровского района Владимирской области, Карпова Виктора Анатольевича, г.Струнино Александровского района Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью Ателье "Индпошив", г.Струнино Александровского района Владимирской области, ОГРН 10333003205506, о признании недействительным решения общего собрания от 07.06.2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Кириченко В.И. по доверенности от 23.04.2012 (сроком действия 3 года), Никонова Л.А.- по паспорту, директор ООО Ателье "Индпошив" по решению общего собрания от 07.06.2011;

от истцов:

- Бачининой Надежды Николаевны - Коршунов В.В. по доверенности от 02.05.2012 N 33 АА серии 0494659 (сроком действия 3 года);

- Карпова Виктора Анатольевича - Карпов В.А. по паспорту, Коршунов В.В. по доверенности от 07.09.2012 N 33 АА серии 0579841 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Бачинина Надежда Николаевна, Карпов Виктор Анатольевич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ателье "Индпошив" (далее - ООО Ателье "Индпошив") о признании недействительным решения общего собрания участников от 07.06.2011, зафиксированного в имеющихся в материалах дела выписках из протокола общего собрания от 07.06.2011.

Исковое требование обосновано статьями 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано нарушением порядка созыва и принятием решений в отсутствие кворума.

Решением от 18.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил. Кроме того, с ООО Ателье "Индпошив" в пользу Карпова Виктора Анатольевича взысканы 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Ателье "Индпошив" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на принятие решения без исследования самого протокола общего собрания участников общества от 07.06.2011.

Не согласен с выводом суда о неизвещении истцов о собрании, тогда как им были направлены извещения с повесткой дня заказными письмами с уведомлениями (квитанции от 04.05.2011, уведомления с датами вручения Бачининой Н.Н. - 10.05.2011, Карпову В.А. - 06.05.2011) и протокол собрания (квитанции от 07.06.2011, уведомления о вручении Бачининой Н.Н., Карпову В.А. - 08.06.2011).

Полагает, что явившихся на собрание участников общества было достаточно для того, чтобы признать собрание общества правомочным, а решения - легитимными.

Одновременно указывает на неполучение искового заявления, отсутствие сведений о нахождении в производстве суда настоящего дела, его неизвещение о судебном процессе.

В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола общего собрания учредителей от 07.06.2011, листа регистрации участников на собрании от 07.06.2011, квитанций от 04.05.2011 о направлении извещений истцам о проведении собрания, уведомлений о вручении Бачининой Н.Н., Карпову В.А. почты, квитанций об отправлении копии протокола общего собрания, уведомлений от 08.06.2011. Оригиналы представлены на обозрение суда. Уважительность причин обосновало неизвещением о месте и времени судебных разбирательств по делу.

Истцы в отзыве и судебном заседании опровергли доводы апелляционной жалобы, указав на осведомленность общества о судебном процессе, в подтверждение чего представили копию почтового уведомления о вручении копии искового заявления директору общества 29.05.2012 (оригинал обозревался судом). Пояснили, что представленные в суд второй инстанции квитанции и почтовые уведомления, подтверждающие, по сведениям общества, факты получения истцами уведомления о собрании, не являются тому свидетельством, поскольку содержимым почтового отправления являлись чистые открытки. Бачинина Н.Н., вскрыв конверт, обнаружила поздравительную открытку "С праздником Победы". Карпов В.А., в свою очередь, при отказе почтового отделения составить акт о содержимом полученного им 06.05.2011 конверта обратился в агентство "Эксперт" с вопросами о возможном вскрытии конверта, о его содержимом. По данной причине истцы ходатайствуют о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 25.12.2012 N 206з и запечатанного конверта, адресованного обществом Карпову В.А. от 06.05.2011.

Кроме того, истцы просят об отложении судебного разбирательства с целью обращения к специалисту с аналогичными вопросами по содержимому конвертов, в которых ими якобы получены протоколы общего собрания от 07.06.2011.

Ни одна из сторон не заявили возражений против приобщения дополнительных доказательств. Судом данные ходатайства рассмотрены и удовлетворены, исходя из того, что ответчик не участвовал в суде первой инстанции, истцы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе представлять дополнительные доказательства в обоснование законности принятого судебного акта.

Ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства отклонено в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как факт получения ими протокола не является юридически значимым для разрешения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Ателье "Индпошив" зарегистрировано постановлением главы местного самоуправления от 31.12.1998 N 665.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2012 N 995 Бачинина Н.Н. и Карпов В.А. являются участниками ООО Ателье "Индпошив", обладающими долями в размере 2 руб. и 8 руб. (19%) соответственно (в ЕГРЮЛ отсутствует размер доли Бачининой Н.Н. в процентах).

Истцы представили в материалы дела копию выписки из протокола общего собрания ООО Ателье "Индпошив" от 07.06.2011, отразившую присутствие на собрании 66,5% учредителей. Последние постановили: избрать директором общества Никонову Любовь Александровну сроком на два года.

Поскольку ответчик, несмотря на многочисленные запросы суда, не представил протокол общего собрания участников, арбитражный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры к истребованию доказательств - протокола общего собрания участников общества от 07.06.2011 у МИФНС N 9 по Владимирской области, ОАО комбанк "Окский".

ОАО комбанк "Окский" в ответ на определение суда от 16.08.2012 об истребовании доказательств представило оригинал выписки из протокола общего собрания ООО Ателье "Индпошив" от 07.06.2011, зафиксировавший факт присутствия на собрании 66,5% учредителей, решением которых на должность директора общества была избрана Никонова Любовь Александровна с совмещением должности главного бухгалтера с правом первой подписи на расчетно-денежных документах.

Истцы, указывая на недействительность решения, так как они не принимали участие в данном собрании по причине неуведомления о дате его проведения и повестке дня, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36, 37 Закона.

Пунктом 1 статьи 36 Закона установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Устав общества в период проведения собрания не предусматривал иного порядка и сроков уведомления участников общества о проведении общего собрания.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Судом первой инстанции неоднократно у ответчика истребовались доказательства соблюдения обществом порядка созыва собрания, однако доказательств фактического участия истцов в общем собрании участников ООО Ателье "Индпошив" 07.06.2011, в том числе листа регистрации участников, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено. Установленное пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ правило об обязательном направлении не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества копий данного протокола всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества последним также не выполнено.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оспариваемое собрание, проведенное с нарушением требований корпоративного законодательства о созыве, является неправомочным. Решение принято без соблюдения прав участников на управление обществом, чем нарушены законные интересы Карпова В.А. и Бачининой Н.Н.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что явившихся на собрание участников общества было достаточно для того, чтобы признать собрание общества правомочным, а решения - легитимными.

В данном случае положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также часть 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют каждому участнику общества, вне зависимости от размера доли в уставном капитале право на участие в делах обществах, соответственно неизвещение участника общества о проведении собрания нарушают права участника.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

То есть для оставления в силе решения общего собрания участников необходима совокупность следующих факторов: выявленные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В настоящем случае установленное судом нарушение является существенным, поэтому вне зависимости от влияния голосов истцов на результаты голосования, решение не может быть оставлено в силе.

Более того, в Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствует институт кворума для признания собрания правомочным, так как исчисление числа голосов, необходимого для принятия решения, осуществляется от общего количества голосов участников общества, а не от числа голосов участников, присутствующих на собрании (статья 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Законный представитель - лицо, имеющее доверенность, оформленную в установленном порядке.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Из материалов дела видно, что суд направлял корреспонденцию ООО Ателье "Индпошив" по адресу: 601670, Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Лермонтова, д. 5.

Данный адрес подтвержден сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 15.05.2012.

Почту общество получало, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 6, том 1, л.д. 49, том 2), конверты с уведомлениями N 41576, 16315, 01555 с пометками "Истек срок хранения" (л.д. 8, 27, 61, том 2). Определение от 18.10.2011 было направлено непосредственно Никоновой Л.А. и получено ею (том 2, л.д. 50).

У суда отсутствовали основания сомневаться в нарушении работниками связи правил доставки регистрируемых отправлений.

Наряду с изложенным в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представленные обществом в суд второй инстанции копии протокола от 07.06.2011 N 7, листка регистрации участников подтверждают факт проведения собрания участниками, обладающими 66,5% голосов, с повесткой дня по 3 вопросу об избрании директора ООО Ателье "Индпошив" и решением об избрании директором Никоновой Л.А. с совмещением должности главного бухгалтера с правом подписи на расчетно-кассовых документа, что не противоречит выписке из протокола, имеющейся в материалах дела. Данные дополнительные доказательства фиксируют факт проведения собрания без участия истцов.

Согласно выводам специалиста от 25.12.2012 N 206з конверт, направленный Карпову В.А. 04.05.2011, после первоначального заклеивания не вскрывался, в конверте имеется вложение в виде почтовой открытки, каких-либо рукописных и машинописных записей на вложении не обнаружено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами дополнительные доказательства относительно извещения истцов о дне проведения собрания, в том числе заключение специалиста, суд не считает доказанным факт уведомления обществом Карпова В.А. и Бачининой Н.Н. о дне собрания и повестке дня.

Материалы дела вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат текста уведомления, как не содержат доказательств того, по чьей инициативе созвано и проведено собрание. С учетом заключения специалиста относительно вложения в конверт Карпова В.А. почтовой открытки и пояснений представителя Бачининой Н.Н., касающихся вложения в конверт, полученный ею, суд считает возможным согласиться с утверждениями Бачининой Н.Н. об отсутствии у нее сведений о проведении собрания 07.06.2011.

Таким образом, представленные обществом дополнительные доказательства не опровергают законности принятого судебного акта, а свидетельствуют о фактическом злоупотреблении обществом своими правами: игнорировании истцов, неизвещение их о проведении собрания участников общества, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2012 по делу N А11-4189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ателье "Индпошив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова