Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 18АП-13084/12

г. Челябинск

16 января 2013 г.

Дело N А76-10371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества трест "Связьстрой-5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012

по делу N А76-10371/2012 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества трест "Связьстрой-5": Карцева И.С. (паспорт, доверенность от 21.11.2012),

общества с ограниченной ответственностью Сервисно-торговая компания "Аметист": Трофименко Л.А. (паспорт, решение N 1 от 08.12.2006).

Открытое акционерное общество трест "Связьстрой-5" (ОГРН 1027402902273, ИНН 7451003871) (далее - ОАО трест "Связьстрой-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисно-торговая компания "Аметист" (ОГРН 1067449049942, ИНН 7449063418) (далее - ООО СТК "Аметист", ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 041, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 876, 57 руб.

В судебном заседании 30.10.2012 истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 876, 57 руб.

Судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 876, 57 руб.

ООО СТК "Аметист" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ОАО трест "Связьстрой-5" о взыскании задолженности в размере 139 985, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 006, 91 руб., судебных расходов за составление встречного искового заявления в размере 1 000 руб.

В судебном заседании 30.10.2012 истец по встречному исковому заявлению отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 006, 91 руб.

Судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 006, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 исковые требования ОАО трест "Связьстрой-5" удовлетворены, с ООО СТК "Аметист" в пользу ОАО трест "Связьстрой-5" взыскана сумма основного долга в размере 135 041, 92 руб. Встречные исковые требования ООО СТК "Аметист" удовлетворены, с ОАО трест "Связьстрой-5" в пользу ООО СТК "Аметист" взыскана сумма основного долга в размере 139 985, 66 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб. Судом первой инстанции произведен зачет первичных исковых и встречных исковых требований, с ОАО трест "Связьстрой-5" в пользу ООО СТК "Аметист" взыскано 4 944, 09 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб. С ОАО трест "Связьстрой-5" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 051, 28 руб., с ООО СТК "Аметист" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 199, 57 руб.

С данным судебным актом не согласилось ОАО трест "Связьстрой-5", обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 135 041, 92 руб., об отказе ответчику в принятии искового заявления к рассмотрению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

Суд первой инстанции, производя зачет требований, не учел того обстоятельства, что истец признан несостоятельным (банкротом) (дело N А76-19581/2010). В настоящем случае зачет недопустим исходя из положений ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Зачет встречного однородного требования влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора ООО СТК "Аметист", так как вынесенное решение арбитражным судом влечет уменьшение конкурсной массы истца.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2011 ОАО трест "Связьстрой-5" поставило ООО СТК "Аметист" технологическое оборудование: линию по производству евроокна 1997 года выпуска, механический станок для обработки импоста 2004 года выпуска.

Стоимость оборудования составила 135 041, 91 руб.

В период с 16.03.2011 по 24.03.2011 ООО СТК "Аметист" передало в собственность ОАО трест "Связьстрой-5" изделия ПВХ на общую сумму 139 985, 66 руб.

Ссылаясь на неоплату задолженности за поставленное технологическое оборудование в сумме 135 041, 91 руб., исчислив сумму процентов, ОАО трест "Связьстрой-5" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В судебном заседании суда первой инстанции истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания суммы процентов.

Указывая на неоплату задолженности за переданные изделия ПВХ в сумме 139 985, 66 руб., исчислив сумму процентов, ООО СТК "Аметист" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ответчик также просил взыскать судебные расходы за составление встречного искового заявления в размере 1 000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания суммы процентов. ООО СТК "Аметист" заявлено требование о проведении зачета встречных однородных требований.

Удовлетворяя исковые требования ОАО трест "Связьстрой-5" в сумме 135 041, 91 руб. и встречные исковые требования ООО СТК "Аметист" в сумме 139 985, 66 руб., суд первой инстанции исходил из того, что товар поставлен и не оплачен. Суд первой инстанции произвел зачет требований, в результате зачета первичных и встречных исковых требований с ОАО трест "Связьстрой-5" в пользу ООО СТК "Аметист" взыскана сумма основного долга 4 944, 09 руб. и судебные расходы 1 000 руб. Судом прекращено производство по делу в части взыскания процентов в связи с отказом истцов по первоначальному и встречному исковым требованиям от требований в данной части. Судом в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ОАО трест "Связьстрой-5" в сумме 5 051, 28 руб., с ООО СТК "Аметист" в сумме 5 199, 57 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по первоначальному и встречному исковым требованиям сложились внедоговорные отношения по поставке изделий ПВХ, по купле-продаже линии по производству евроокна 1997 года выпуска, механического станка для обработки импоста 2004 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения о договоре купли-продажи применяются к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе к поставке, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса для этих видов договоров.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки технологического оборудования подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 11-14). Факт поставки изделий ПВХ также подтвержден документально (т. 2, л.д. 33-42).

Доказательств оплаты ООО СТК "Аметист" истцу в сумме 135 041, 92 руб., ОАО трест "Связьстрой-5" истцу по встречному исковому заявлению в сумме 139 985, 66 руб. не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО трест "Связьстрой-5" о взыскании 135 041, 92 руб. задолженности с ООО СТК "Аметист", требования ООО СТК "Аметист" о взыскании 139 985, 66 руб. задолженности с ОАО трест "Связьстрой-5".

Зачет встречных однородных требований правомерно произведен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения.

Обстоятельства настоящего дела полностью соответствуют указанным условиям, таким образом, зачет встречных однородных требований произведен судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что зачет в данном случае недопустим исходя из положений ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, является ошибочным, основанным на неверном применении норм права и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявление о признании ОАО трест "Связьстрой-5" банкротом было принято к производству суда определением от 06.10.2010, а поставка изделий ПВХ осуществлена период с 16.03.2011 по 24.03.2011, обязательства по оплате полученного товара возникло для ОАО трест "Связьстрой-5" после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование по встречному иску является для ОАО трест "Связьстрой-5" текущим.

Положения абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, налагающие запрет на совершение зачета встречных однородных требований, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, не препятствуют совершению зачета в отношении требований кредиторов, являющихся для должника текущими платежами.

Судебные расходы ООО СТК "Аметист" за составление встречного искового заявления в сумме 1 000 руб. правомерно взысканы судом с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-10371/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО трест "Связьстрой-5" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-10371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества трест "Связьстрой-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина