Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 03АП-5330/12

г. Красноярск

29 декабря 2012 г.

Дело N А33-9373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по делу N А33-9373/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" о взыскании 3 329 086 рублей 12 копеек, в том числе 3 247 889 рублей 87 копеек - задолженности по договору поставки N 174/11 от 11.04.2011; 62 316 рублей 25 копеек - пени за период с 21.01.2012 по 24.05.2012; 18 880 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 24.05.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Маркетинг" взыскано 3 329 086 рублей 12 копеек, в том числе 3 247 889 рублей 87 копеек - долга, 62 316 рублей 25 копеек - пени, 18 880 рублей - процентов, а также 39 645 рублей 43 копейки - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указал, что товар по транспорным железнодорожным накладным N ЭБ 452239, ЭЯ 846507 был принят на ответственное хранение, что необходимо рассматривать как отказ отвечика от досрочно поставленного товара, поскольку согласно пункту 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" досрочная поставка товаров допускается лишь при наличии согласия покупателя. Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки несостоятелен, факт приемки товара, поставленного досрочно, на ответственное хранение и является тем самым основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 апелляционная инстанция принята к производству, ее рассмотрение назначено 26.12.2012.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.11.2012 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" поступило заявление о замене стороны по делу, в котором в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" просит произвести по настоящему делу замену стороны, заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания".

Учитывая положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей замену на любой стадии арбитражного процесса, судом апелляционной истанции произведена замена общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания".

10.12.2012 в суд апелляционной иснтанции поступил отзыв от истца на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает решение законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.04.2011 между ООО "Глиноземсервис" (покупатель) и ООО "ЭЗТММаркетинг" заключён договор поставки N 174/11 (в редакции протокола разногласий от 03.05.2011), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации (пункт 1.1 договора). Качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТ, техническим условиям и другим нормативно-техническим документам, утверждённым в установленном порядке, и подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом (пункт 1.3 договора) (л.д. 12-25).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется суммой стоимости товара по всем спецификациям; цена поставляемого товара определяется согласно спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар, в порядке и на условиях, указанных в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится транспортом и на условиях, которые оговорены в спецификации. Тара и упаковка должны обеспечивать сохранность товара при транспортировке и хранении.

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель имеет право в одностороннем порядке корректировать количество и уточнять сроки поставки товара, в пределах, установленных в спецификациях к настоящему договору, путём направления поставщику заявки. Если поставщик в течение 2 дней с даты направления заявки не сообщит об отказе её исполнения, заявка считается принятой и подлежит исполнению, при этом поставщик имеет право отказаться от заявки только в случае, если заявка не соответствует условиям настоящего договора.

При обнаружении поставки товара, не предусмотренного договором, а также поставки товара с нарушением согласованных сроков поставки, покупатель принимает указанный товар на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомляет поставщика. Поставщик обязуется распорядиться товаром, принятым на ответственное хранение, не позднее 1 дня с даты получения уведомления покупателя (пункт 4.5 договора). Если поставщик не распорядился товаром в срок, предусмотренный пунктом 4.5 настоящего договора, дальнейшее хранение товара осуществляется покупателем за плату (пункт 4.5.1 договора). За хранение товара, в соответствии с пунктом 4.5.1 настоящего договора, поставщик обязуется оплатить покупателю плату по ставкам, действующим у покупателя на момент хранения товара (пункт 4.5.2 договора). Поставщик обязуется оплатить счет-фактуру, выставленную покупателем за хранения товара, в течение 10 дней с даты ее получения от покупателя (пункт 4.5.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя уплаты пени в размере 0,02% стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 5 % от стоимости неоплаченного товара.

В спецификации N 1 (приложение N1 к договору) указаны наименование, ассортимент, цена и количество товара подлежащего поставки товара - обечайка 4х2 3 шт. общей стоимостью 2 492 673 руб. 30 коп.

Согласно подпункту "а" пункта 2 спецификации доставка товара осуществляется в том числе путем отгрузки железнодорожным транспортом (контейнером). Перевозчик - ОАО "РЖД". Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю, в момент получения товара покупателем от перевозчика на станции Ачинск-1. Провозную плату оплачивает поставщик, с последующим возмещением покупателем. При поставке товара в арендованном Ж/Д составе покупатель возмещает поставщику стоимость транспортных услуг на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Пунктом 3 спецификации N 1 в редакции протокола разногласий от 03.05.2011 установлено, что поставка товара осуществляется в январе 2012 года до 20 января 2012 года.

Оплата за товар осуществляется покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней от даты поставки товара и получения от поставщика оригинала счета-фактуры (пункт 4.1 спецификации N 1). Возмещение поставщику провозной платы, стоимости транспортных услуг при поставке товара в арендованном Ж/Д составе или автотранспортных расходов, или расходов транспортно-экспедиционной компании осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней от даты получения товара покупателем (пункт 4.2 спецификации N 1).

Во исполнение условий указанного договора и спецификации N 1 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 2 492 673 руб. 30 коп. по товарным накладным N 461 от 17.09.2011 на сумму 1 661 782 руб. 20 коп. (л.д. 26) и N 685 от 22.10.2011 на сумму 830 891 руб. 10 коп. (л.д. 28), что подтверждается квитанциями о приеме груза ЭЯ 846507 от 17.09.11 и ЭБ 452293 от 22.10.11 (л.д. 32, 35).

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 492 673 руб. 30 коп. (л.д. 27, 29).

На станции отправления истцом оплачены провозные платежи в сумме 319 276 руб. и 319 276 руб. соответственно, что отражено в указанных квитанциях о приеме груза. Также истцом ответчику предъявлена к оплате стоимость услуг по предоставлению вагона N 3941043620 и перевозке груза в указанном вагоне в сумме 1 725 руб. 21 коп.

На оплату понесённых истцом транспортных расходов истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 755 216 руб. 57 коп., акты N 686 от 22.10.11 на сумму 320 738 руб. 04 коп. и N 466 от 19.09.11 на сумму 319 276 руб., которые ответчиком не подписаны (л.д. 33, 30).

Ответчик оплату полученного товара не произвел, письмом от 02.12.2011 N КД-10209 ООО "Глиноземсервис" сообщило истцу, что товар поставлен с нарушением срока и принят на ответственное хранение согласно актам NN 5000324342 от 05.11.11, N 5000292745 от 04.10.11 (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки истцом ответчику за просрочку оплаты переданного по указанному договору товара начислена пеня в размере 0,02 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый просрочки (2 492 673 руб. 30 коп.) за период с 21.01.2012 по 24.05.2012 в сумме 62 316 руб. 25 коп.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком транспортных расходов в размере 755 216 руб. 57 коп., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на указанную сумму начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых за период с 21.01.2012 по 24.05.2012 в сумме 18 880 руб.

Как указывает истец, ответчик должен был совершить действия по принятию товара после наступления срока поставки - 10 января 2012 года и оплатить товар и транспортные услуги в течение 10 дней, т.е. до 20 января 2012 года, в связи с чем начальный период начисления пени и процентов истцом определен с 21.01.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что подписанный сторонами договор поставки от 11.04.2011 N 174/11 в редакции протокола разногласий от 03.05.2011 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалах дела имеется подписанная сторонами договора спецификация N 1 к указанному договору, которой согласованы: наименование, ассортимент, количество товара, подлежащего поставке, цена единицы поставляемого товара. Общая стоимость указанного в спецификации товара составляет 2 492 673 рубля 30 копеек.

Пунктом 3 спецификации N 1 в редакции протокола разногласий от 03.05.2011 установлено, что поставка товара осуществляется в январе 2012 года до 20 января 2012 года.

Доказательств последующего изменения сторонами указанного срока поставки или наличия согласия ответчика на осуществление истцом досрочной поставки товара суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела (квитанциями о приеме груза N ЭБ 452239 от 04.11.11 и N ЭЯ 846507 от 17.09.11) подтверждается и не оспаривается сторонами факт досрочной поставки истцом ответчику предусмотренного в спецификации N 1 товара на общую сумму 2 492 673 рубля 30 копеек (л.д. 32, 34).

В соответствии с частью 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Согласно части 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом, в силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Пунктом 4.5 договора поставки установлено, что при обнаружении поставки товара, не предусмотренного договором, а также поставки товара с нарушением согласованных сроков поставки, покупатель принимает указанный товар на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомляет поставщика. Поставщик обязуется распорядиться товаром, принятым на ответственное хранение, не позднее 1 дня с даты получения уведомления покупателя (пункт 4.5 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанным пунктом поставленный истцом товар принят ответчиком на ответственное хранение, о чем составлены акты от 04.10.2011 N 5000292745, от 05.11.2011 г. N 5000324342, а истец уведомлен письмами от 13.10.2011 г. N КД-9159, от 05.11.2011 г. N КД-9610/2, от 02.12.101 N КД-10209.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с указанной статьей, равно как и доказательств возврата истцу товара до наступления срока поставки.

Следовательно, с наступлением в январе 2012 года срока поставки ответчик обязан был совершить действия по приемке находившегося у него товара и при обнаружении его несоответствия указанным в сопроводительных документах сведениям немедленно уведомить поставщика (раздел 5 договора).

Поскольку доказательств наличия претензий к переданному истцом товару, кроме как относительно срока его поставки, ответчиком не представлено, при этом срок поставки товара наступил в январе 2012 года и товар на указанную дату находился у ответчика, доказательств наличия оснований для отказа ООО "Глиноземсервис" от исполнения договора равно как и оплаты товара не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности произвести оплату товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1).

Пунктом 4.1 спецификации N 1 предусмотрено, что оплата за товар осуществляется покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней от даты поставки товара и получения от поставщика оригинала счета-фактуры.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 461 от 17.09.2011 и N 685 от 22.10.2011 на общую сумму 2 492 673 рубля 30 копеек (л.д. 27, 29).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 492 673 рубля 30 копеек.

Пунктом 4.2 спецификации N 1 предусмотрена обязанность покупателя по возмещению поставщику провозной платы и стоимости транспортных услуг при поставке товара в арендованном Ж/Д составе или автотранспортных расходов, или расходов транспортно-экспедиционной компании в течение 10 календарных дней от даты получения товара покупателем.

Учитывая, что доказательств возмещения ответчиком истцу расходов в общей сумме 755 216 рублей 57 копеек не представлено, факт понесения истцом расходов в указанной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в соответствии со статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с указанной статьей, равно как и доказательств возврата истцу товара до наступления срока поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 62 316 рублей 25 копеек.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки истцом ответчику начислена пеня в размере 0,02% стоимости неоплаченного товара (2 492 673 руб. 30 коп.) за каждый день просрочки оплаты за период с 21.01.2012 по 24.05.2012 (125 дней) в сумме 62 316 руб. 25 коп.

Учитывая, что истцом правильно определен период начисления пени и количество дней в периоде просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет пени, суд находит его правильным.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в предъявленной ко взысканию сумме. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно признано требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в сумме 62 316 рублей 25 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 880 рублей за просрочку возмещения поставщику провозной платы и стоимости транспортных услуг.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых на сумму 755 216 рублей 57 копеек за период с 21.01.2012 по 24.05.2012 (125 дней) в сумме 18 880 рублей. Расчет процентов проверен судом певой инстанции и признан верным.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по договору в части оплаты понесённых истцом транспортных расходов, то данное требование првомерно признано с удом первой интанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который при подаче апелляционной жалобе уплатил 2000 рублей государственнуой пошлины платежным поручением N 4893 от 19.10.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания".

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2012 года по делу N А33-9373/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова