Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-39976/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-72514/12-150-664

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2012 года по делу N А40-72514/12-150-664, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по Закрытого акционерного общества "СОЮЗ Видео" (ОГРН 1027739078894, 105064, г.Москва, Ниж. Сусальный переулок, 5, 4, 270) к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Дистрибьшн" (ОГРН 1107746976083, 101000, г. Москва, ул. Покровка, 1/13/6, стр. 2, офис 35) о взыскании 473 822 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотников А.В. по доверенности б/н от 04.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществао "СОЮЗ Видео" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Дистрибьшн" о взыскании долга в сумме 458022 руб. 75 коп., 11087 руб. 25 коп. неустойки и 3992 руб. 04 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 по делу N А41-34263/12 исковые требования удовлетворены, с ООО "Флагман Дистрибьюшн" в пользу ЗАО "СОЮЗ Видео" взыскано 458022 руб. 75 коп. долга, 11087 руб. 25 коп. неустойки и 3992 руб. 04 коп. процентов, а также 12476 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Флагман Дистрибьшн", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и дополнительного решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного сторонами договором поставки от 11.01.11 N 15 истец поставил, а ответчик принял товар за период с 11.01.11 по 07.02.12 на общую сумму 5378523 руб.

Задолженность ответчика по договору составила 181651 руб.

За просрочку оплаты истцом начислена договорная неустойка в сумме 11087 руб. 25 коп. за период с 01.03.12 по 17.05.12.

Кроме того, по условиям договора N 32-ШП от 24.04.09 истец поставил ООО "Флагман Трейд" товар в период с 24.04.09 по 30.12.10 по товарным накладным (693 штуки) на общую сумму 74650623 руб.

Факт получения Ответчиком указанного товара подтверждается отметками ответчика в указанных накладных.

По соглашению о переводе долга N 11/03/10 от 03.10.11, долг по оплате указанного товара частично переведен на ответчика.

С учетом частичных оплат, возврата товара и зачета однородных требований, долг по данному соглашению составляет 276371 руб. 75 коп. За неуплату данного долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.12 по 17.05.12.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств оплаты полученного от истца имущества ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтвержден представленными в материалы товарными накладными. О фальсификации этих документов ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности, в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3992 руб. 04 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку оплата поставленного товара не была осуществлена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов. Расчет процентов является правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11087 руб. 25 коп. обосновано, поскольку п. 3.15 договора поставки не предусматривает обязанность обратного выкупа товара, а лишь возможность осуществить уканное.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на неправомерность соединения истцом в одном исковом заявлении требований, не связанных между собой и вытекающих из разных оснований в связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял такое исковое заявление и рассмотрел его.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Между тем, в Информационном письме от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность соединения в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2012 года по делу N А40-72514/12-150-664 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов