Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 15АП-15427/12

город Ростов-на-Дону

15 января 2013 г.

дело N А53-29152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

директор ООО "Кристина" Д.П. Тепляков, лично,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41608).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристина"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53-29152/2009 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристина" ОГРН 1026101550342

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными и отмене решений от 17.07.2009 N 378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.07.2009 N 17 об отказе в возмещении НДС.

Решением от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 решение суда от 22.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 оставлены без изменения.

21.08.2012 ООО "Кристина" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. Ходатайство мотивировано тем, что общество произвело оплату юридических услуг только 10.08.2012, в связи с чем не имело оснований для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кристина" о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и заявления общества с ограниченной ответственностью "Кристина" о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный законом срок.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристина" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что до момента фактической оплаты услуг представителя у общества отсутствовала финансовая возможность совершения платежа. В этой связи заявитель считает необоснованной ссылку суда на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 12262/11 по делу N А76-44961/2009. Кроме того, податель жалобы указал, что налоговая инспекция в отзыве на заявление не заявила возражений относительно пропуска обществом срока подачи заявления и просила уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы до 2 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права; общество не обосновало уважительность причин пропуска срока на обращение с заявление о возмещении судебных расходов.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ростовской области представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Кристина" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно указал, что срок на подачу обществом заявления о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае истек 01.05.2011, спустя 6 месяцев со дня вступления в силу новой редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. При рассмотрении подобных заявлений суды применяли положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности в три года.

Законом N 228-ФЗ в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона N 228-ФЗ и которые рассматриваются арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку Закон N 228-ФЗ вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 содержится аналогичная правовая позиция о применении шестимесячного срока на возмещение судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 21.08.2012, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 228-ФЗ, при этом судами отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Поскольку заявление подано обществом по истечении более шести месяцев после вступления в законную силу нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пресекательный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного процессуального срока на подачу заявления.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не установил обстоятельства, которые не зависели от воли заявителя и являлись препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока, поэтому обоснованно отклонил названное ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поэтому отказ арбитражным судом в восстановлении процессуального срока при отсутствии доказательств наличия к тому уважительных причин не является нарушением закона.

В апелляционной жалобе общество указало, что фактически оплата услуг представителя произведена 10.08.2012 и до этого момента оснований для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов у общества не имелось.

Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы не влияет на порядок исчисления срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от совершения либо не совершения каких-либо действий лицами, участвующими в деле, а поэтому применение судом первой инстанции шестимесячного срока на возмещение судебных расходов, исчисленного в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является правомерным.

Оплата юридических услуг за пределами срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может служить основанием для заявления ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением при наличии уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем, общество ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не указало на объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности произвести оплату услуг представителя в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что до истечения установленного законом срока заявитель был лишен возможности совершить платеж по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2009 и своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании с процессуального оппонента судебных расходов по делу. Соответствующих доводов в суде первой инстанции общество не заявляло и доказательств в их обоснование в материалы дела не представило.

Ввиду этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

То обстоятельство, что налоговый орган, возражая против заявления, не указал на пропуск заявителем срока обращения с заявлением и просил уменьшить взыскиваемую сумму расходов, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку соблюдение процессуального срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется арбитражным судом вне зависимости от заявления второй стороны. Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53-29152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв