Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-38110/12

город Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-94647/12-151-704

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.09.2012 по делу N А40-94647/12-151-704,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России,

Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН7704252261 ОГРН1037700255284 )

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Довгань И.Г. по доверенности от 17.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Мосэнергосбыт" к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.799,53 руб., при недостаточности денежных средств у ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 18.09.2012 (с учетом дополнительного решения от 14.11.2012) иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и Государственным учреждением войсковой частью 61999 министерства обороны РФ заключен государственный контракт от 01.03.2009 N 40810708, согласно дополнительному соглашению к которому плательщиком является ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Министерства обороны РФ.

По условиям Контракта МЭС обязуется доставлять, а Абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом. Срок, в который абонент обязан оплатить сумму за потребленную электроэнергию в расчетном месяце определен в Контракте, а именно: до 20-ого числа месяца следующего за расчетным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 по делу N А41-11367/10, с ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Министерства обороны РФ взыскана задолженность за январь 2010 года в размере 538.170,23 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 по делу N А41-1367/10 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Министерства обороны РФ на ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Истец указал, что за январь 2010 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 173324 кВтч на сумму 538.170,23 руб., что ответчиками не оспариваются.

Оплата по Контракту была произведена 31.12.2010.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку при универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят, в том числе, обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов, отсутствии бюджетных ассигнований, реорганизации первого ответчика подлежат отклонению, поскольку согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в данном случае не усматривается. Отсутствие бюджетных ассигнований, реорганизация первого ответчика не могут служить основанием для уклонения от исполнения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на срок действия дополнительного соглашения не могут быть приняты, поскольку наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-94647/12-151-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина