Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 18АП-12873/12

г. Челябинск

15 января 2013 г.

Дело N А76-5599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012

по делу N А76-5599/2012 (судья Гусев А.Г.)

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Федотов А.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 16.11.2010 в размере 863 881 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 16.11.2010 в сумме 147 010 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения ответчиком долга, начиная с 17.11.2010, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения судом решения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федотов Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 (резолютивная часть объявлена 23.10.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Федотова А.Ю. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 362 033 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20282 руб. 67 коп., проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от суммы долга 362 033 руб. 77 коп. по ставке 8,25% годовых с 17.11.2010 г. по день фактической оплаты задолженности. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Федотова А.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 737 руб. 48 коп. (л.д. 137-147).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Федотов А.Ю. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на нежилое здание по ул. Елькина, 81-б, представленном Комитетом в обоснование фактического использования ИП Федотовым А.Ю. земельного участка, в качестве правообладателя здания указан - Федотов Андрей Юрьевич (физическое лицо). По мнению апеллянта, доказательств использования указанного земельного участка в спорный период ИП Федотовым А.Ю. истец не представил.

Апеллянт полагает, что в мотивировочной части решения нет обоснования, установленного судом размера взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 362 033 руб. 77 коп.

К дате судебного заседания в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от Комитета не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ИП Федотова А.Ю. - Огибенина Анна Андреевна не допущена к участию в процессе, поскольку судебная коллегия на основании части 4 ст.63 АПК РФ отказала в признании полномочий указанного лица ввиду не представления доказательств наличия полномочий на представительство в арбитражном суде от имени указанного лица.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федотову Андрею Юрьевичу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1549,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 81-б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 24.01.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2001 (л.д. 41).

15 сентября 2005 года на основании постановления Главы города Челябинска от 14.09.2005 N 978-п (л.д. 17) между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ИП Федотовым А.Ю. (арендатор) подписан договор аренды земли УЗ N 002672-Д-2005 (л.д. 9-14).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 647 кв. м., расположенный по ул. Елькина, 81-Б в Советском районе города Челябинска, для эксплуатации нежилого здания (офис лит.А).

Настоящий договор заключен сроком на 20 лет (п. 1.4 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (п. 4.2.2 договора).

Настоящий договор подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством (п. 7.1 договора).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.02.2009 N К 36.08/09-74, сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0408001:205, расположенного в г. Челябинске по ул. Елькина, 81-Б для эксплуатации нежилого здания, внесены в государственный кадастр недвижимости 04.02.2009 (л.д. 42).

27 октября 2010 года между Федотовым А.Ю. (продавец) и ООО "Статус" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 1549,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 81Б, кадастровый номер 74:36:00 00 00:039915:1000/А (л.д. 18-19).

Договор купли-продажи от 27.10.2010 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 17.11.2010 (л.д. 19).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, от 08.09.2011 N 01/436/2011-440 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав на земельный участок площадью 647 кв. м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Елькина, 81Б, отсутствуют (л.д. 20).

Истец полагая, что ответчик фактически пользовался земельным участком в период с 01.01.2006 по 16.11.2010, в связи, с чем по расчетам истца образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 863 881 руб., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком подтверждено материалами дела, договор аренды, подлежащий государственной регистрации, не зарегистрирован в установленном порядке, суд признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. Суд отказал истцу в удовлетворении требований в части, указав на то, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период 01.01.2006 по 27.03.2009 подлежит применению срок исковой давности, о чем было сделано заявление ответчиком, поскольку истец с иском обратился в суд 27.03.2012.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из нормативной конструкции статьи 1102 ГК РФ, для правовой возможности возврата неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт наличия неосновательного обогащения, отсутствия законных оснований, сделки для приобретения (сбережения) имущества, факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком, факта приобретения (сбережения) имущества за счет потерпевшего (истца).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.01.2001, договор купли - продажи от 27.10.2010) факт пользования ответчиком спорным земельным участком, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Елькина 81-Б, в период с 01.01.2006 по 16.11.2010.

Необходимость использования земельного участка общей площадью 1549,8 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Елькина, 81 Б, для эксплуатации вышеуказанного нежилого здания подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.02.2009 (л.д. 42).

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В результате фактического пользования предоставленным земельным участком предприниматель обязан возместить Комитету в денежной форме стоимость этого пользования.

Истцом в материалы дела был представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 16.11.2010 (л.д. 114-115). Задолженность за указанный период составляет 863 881 руб.

При расчете истцом применялась методика расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты на основании решения Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/22, от 26.12.2006 N 18/7, Законов Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ОК, от 30.10.2008 N 316-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Представленные истцом расчеты проверены, признаны арифметически верными, оснований для их критической оценки не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям с 01.01.2006 по 27.03.2009.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В силу ст. 195, 196, 199 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период 01.01.2006 по 27.03.2009 подлежит применению срок исковой давности, о чем сделано заявление ответчиком, поскольку истец с иском обратился в суд 27.03.2012 (штамп, л.д. 3).

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оплаты за пользование земельным участком от ответчика не поступило, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца сумма неосновательного обогащения за период с 27.03.2009 по 16.11.2010 в размере 362 033 руб. 77 коп. на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

За неисполнение обязательств по оплате долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 16.11.2010, что составляет 147 010 руб. 20 коп., а также взыскании процентов до полного погашения ответчиком долга, начиная с 17.11.2010.

Принимая во внимание сумму задолженности (362 033 руб. 77 коп.), период просрочки (с 27.03.2009 по 16.11.2010), с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также учитывая размер ставки рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска (8%), арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20282 руб. 67 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы долга 362 033 руб. 77 коп. по ставке 8,25% годовых с 17.11.2010 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в силу того, что в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на нежилое здание в качестве правообладателя указан Федотов Андрей Юрьевич как физическое лицо, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку здание, расположенное на земельном участке, по адресу: ул. Елькина, 81-Б - нежилое, доказательства эксплуатации указанного здания в качестве жилого дома ответчиком не представлены, оснований полагать, что использование нежилого здания не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Юрьевича - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Федотова А.Ю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-5599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова