Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 02АП-8251/12

г. Киров

16 января 2013 г.

Дело N А82-6192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 по делу N А82-6192/2012, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

к Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7621003800, ОГРН: 1027601598617),

индивидуальному предпринимателю Артемьеву Денису Сергеевичу (ИНН:762101642260, ОГРН: 311762732000017),

муниципальному учреждению "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" (ИНН: 7621008407, ОГРН:1097627002395),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Колобов Виталий Павлович (ИНН: 760406047800, ОГРН: 309762711700011),

индивидуальный предприниматель Бондаренко Сергей Дмитриевич

(ИНН: 7621001143010, ОГРН: 308762715000015)

о признании недействительным конкурса, признании недействительным договора,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС по Ярославской области, истец) 18.05.2012 обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация Некрасовского муниципального района), индивидуальному предпринимателю Артемьеву Денису Сергеевичу (далее - ИП Артемьев Д.С.), муниципальному учреждению "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" (далее - МУ "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района") с требованием о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок (возмещение убытков) автобусами по внутримуниципальным маршрутам Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - Конкурс), а также о признании недействительным заключенного по результатам указанного конкурса договора на осуществление пассажирских перевозок от 27.01.2012 N 1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2012 к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Колобов Виталий Павлович (далее - ИП Колобов В.П.) и индивидуальный предприниматель Бондаренко Сергей Дмитриевич (далее - ИП Бондаренко С.Д.).

Исковые требования основаны на статье 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ и мотивированы нарушением норм антимонопольного законодательства при подсчете баллов и определении победителя по результатам конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок (возмещение убытков) автобусами по внутримуниципальным маршрутам Некрасовского муниципального района Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях конкурсной комиссии при проведении торгов, а также в связи с частичным исполнением договора.

Не согласившись с названным решением, УФАС по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 по делу N А82-6192/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение порядка определения победителя Конкурса ввиду несоответствия критериев, установленных в конкурсной документации и непосредственно использовавшихся при проведении Конкурса, перечню критериев, установленному в Порядке организации и проведения открытого конкурса по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом между поселениями в границах Некрасовского муниципального района (в частности, истец указывает на необоснованное включение в перечень критериев конкурсной документации критерия "цена договора"); приводит довод относительно неправомерности направления Администрацией Некрасовского муниципального района Ярославской области запроса об уточнении количества нарушений административного законодательства в Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области, указывая, что конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять только информацию, предоставляемую самими претендентами в соответствии с требованиями, сформулированными в конкурсной документации; обращает внимание суда на факт представления ИП Артемьевым Д.С. и ИП Бондаренко С.Д. документов на одно и то же транспортное средство, что, по мнению истца, повлекло за собою нарушение порядка определения победителя Конкурса.

Ответчик - Администрация Некрасовского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в пределах заявленных доводов жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, постановлением главы Некрасовского муниципального района от 26.02.2007 N 162 утвержден порядок организации и проведения открытого конкурса по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом между поселениями в границах Некрасовского муниципального района (далее - Порядок организации и проведения открытого конкурса).

19.12.2011 главой Некрасовского муниципального района Золотниковым Н.В. утверждена конкурсная документация к открытому конкурсу на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок (возмещение убытков) автобусами по внутримуниципальным маршрутам Некрасовского муниципального района Ярославской области, предметом которого является предоставление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям возможности заключения договора об организации регулярных перевозок регулярного сообщения между поселениями в границах Некрасовского муниципального района (т.1, л.д. 36-49).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 24.01.2012 N 1 на процедуру рассмотрения были представлены три заявки: от ИП Артемьева Д.С., ИП Колобова В.П., ИП Бондаренко С.Д. (т.1, л.д.66-67).

В силу пункта 6.1 данного протокола все вышеуказанные лица были допущены к участию в конкурсе и признаны его участниками.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 26.01.2012 N 1 победителем указанного конкурса признан ИП Артемьев Д.С.

27.01.2012 с ИП Артемьевым Д.С. заключен договор N 1 на осуществление пассажирских перевозок (возмещение убытков) автобусами по внутримуниципальным маршрутам Некрасовского муниципального района Ярославской области (т.1, л.д. 21-23).

Посчитав, что при проведении Конкурса был нарушен порядок определения его победителя, УФАС по Ярославской области обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Ярославской области "Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Ярославской области" от 04.12.2006 N 90-з (далее - Закон N 90-з) органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области в пределах своей компетенции организуют проведение конкурсов на право заключения договоров на организацию регулярных перевозок на внутримуниципальных маршрутах в городском и пригородном сообщении, определяют порядок их проведения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 90-з регулярные перевозки осуществляются перевозчиками в соответствии с заключенными ими договорами об организации регулярных перевозок, утвержденными расписаниями движения транспортных средств и правилами организации пассажирских перевозок.

Привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок производится на конкурсной основе в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном Правительством Ярославской области и органами местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией (пункт 2 статьи 9 Закона N 90-з).

В силу пункта 4 статьи 9 Закона N 90-з договор об организации регулярных перевозок заключается с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, признанным победителем конкурса. Договоры об организации регулярных перевозок заключаются: на межмуниципальных маршрутах в пригородном и междугородном сообщении - уполномоченным органом; на внутримуниципальных маршрутах в городском и пригородном сообщении - органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком по указанному конкурсу является МУ "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района", уполномоченным органом - Администрация Некрасовского муниципального района (извещение N 1 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок (возмещение убытков) автобусами по внутримуниципальным маршрутам Некрасовского муниципального района Ярославской области (т.1, л.д. 34).

Администрацией Некрасовского муниципального района был проведен открытый конкурс на право заключения договора об организации регулярных перевозок регулярного сообщения между поселениями в границах Некрасовского муниципального района.

В силу пункта 10.3 Порядка организации и проведения открытого конкурса оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в соответствии с критериями, указанными в приложении 3 к настоящему Порядку (далее - Приложение).

В указанном приложении установлен перечень критериев оценки результатов конкурса.

Разделом 13 конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок (возмещение убытков) автобусами по внутримуниципальным маршрутам Некрасовского муниципального района Ярославской области предусмотрен перечень критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (т.1, л.д.42-44).

Предъявляя в суд требование о признании торгов недействительными, истец указывает на нарушения, которые были допущены при проведении Конкурса.

В части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Из материалов дела не усматривается, что нарушения, на которые ссылается истец, привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в составе своей заявки ИП Колобов В.П. представил справку из ГИБДД, согласно которой в период с 01.01.2011 по настоящее время (30.11.2011) дорожно-транспортных происшествий с участием водителей ИП Колобова В.П. не зарегистрировано. В заявке, представленной на конкурс ИП Колобовым В.П., в графе, соответствующей критерию "нарушения Правил дорожного движения или иных нормативных актов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, нарушения условий лицензирования, в результате которых автовладелец или его должностные лица были привлечены в установленном порядке к административной ответственности в течение года, предшествовавшего проведению конкурса (за каждый случай)", ИП Колобовым В.П. проставлена цифра "5".

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представители Администрации Некрасовского муниципального района пояснили, что в целях уточнения количества нарушений административного законодательства Администрацией был сделан соответствующий запрос в Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области в отношении всех конкурсантов.

Согласно ответу Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области от 24.01.2012 N 70 по результатам проверки соблюдения условий лицензирования в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по ИП Колобову В.П. выявлено 5 нарушений (т.1, л.д.25).

Как следует из материалов дела, в том числе решения суда первой инстанции, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ИП Колобов В.П. пояснил, что в заявке цифру "5" в графе, соответствующей критерию "нарушения Правил дорожного движения или иных нормативных актов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, нарушения условий лицензирования, в результате которых автовладелец или его должностные лица были привлечены в установленном порядке к административной ответственности в течение года, предшествовавшего проведению конкурса (за каждый случай)", он указал как количество нарушений условий лицензирования.

Как следует из пункта 7 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 24.01.2012 N 1 с ИП Колобова В.П. конкурсной комиссией снято 25 баллов по вышеуказанному критерию (т.1, л.д.76).

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о неправомерности направления Администрацией Некрасовского муниципального района Ярославской области запроса в Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области, указывая, что конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять только информацию, предоставляемую самими претендентами в соответствии с требованиями, сформулированными в конкурсной документации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что количество нарушений условий лицензирования, указанных ИП Колобовым В.П. в его заявке, соответствует количеству нарушений, относящихся к ИП Колобову В.П., указанных в ответе Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области на запрос Администрации Некрасовского муниципального района (и в заявке и в ответе на запрос нарушений значится в количестве 5).

Кроме того, из указанного ответа усматривается, что запрос на предмет соблюдения условий лицензирования был сделан Администрацией Некрасовского муниципального района в отношении всех трех конкурсантов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Администрации Некрасовского муниципального района по направлению запроса в Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о проведении торгов.

Указание заявителя жалобы на нарушение порядка определения победителя ввиду несоответствия критериев, установленных в конкурсной документации и непосредственно использовавшихся при проведении Конкурса, перечню критериев, установленному в Порядке организации и проведения открытого конкурса (в частности, истец указывает на необоснованное включение в перечень критериев конкурсной документации критерия "цена договора") судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку включение такого критерия не ведет к ограничению конкуренции. Кроме того, 3 балла по критерию "цена договора" было поставлено конкурсной комиссией только ИП Колобову В.П.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности представления ИП Артемьевым Д.С. и ИП Бондаренко С.Д. документов на одно и то же транспортное средство судом не принимается, поскольку из конкурсной документации не следует, что указание участниками Конкурса в разных заявках одних и тех же транспортных средств запрещено. Транспортные средства ИП Артемьева Д.С. и ИП Бондаренко С.Д. были оценены конкурсной комиссией одинаково; договор ИП Артемьевым Д.С. исполняется с применением указанных им в заявке транспортных средств.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства и неправильного определения победителя Конкурса.

Кроме того, в соответствии с договором от 27.01.2012 N 1 срок действия указанного договора определен до 31.12.2012. Как указал арбитражный суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела данный договор исполнен на 76 %. Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемый договор полностью исполнен.

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, заинтересованного в оспаривании торгов. Исполнение договора, заключенного по результатам оспариваемых торгов, препятствует такому восстановлению.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 по делу N А82-6192/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова