Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38455/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-146920/12-37-597

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Баланс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года

по делу N А40-146920/12-37-597, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по иску ООО "Баланс"

(ОГРН 1027739791738, 115432, г. Москва, ул. Трофимова, 2, 1)

к ООО "ОПТИМА"

(ОГРН 1067758021870, 115432, г. Москва, ул. Трофимова, 2/1),

АНО "Лабораторный центр условий труда"

(ОГРН 1107799000847, 115432, г. Москва, ул. Трофимова, 2/1)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Самодуров (по доверенности от 09.01.2013)

в судебное заседание не явились представители ответчиков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛАНС" (далее - ООО "БАЛАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее - ООО "ОПТИМА"), Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области охраны труда "Лабораторный центр условий труда" (далее - АНО "Лабораторный центр условий труда") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Оптима" и АНО "Лабораторный центр условий труда" распоряжаться, пользоваться нежилым помещением условный номер 77-77-15/016/2012-699 площадью 125,0 кв. метров, расположенным на 1 этаже (номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение X - комнаты 1, 2, 2а, 3, За, 4. 5, с 7 по 9) в здании по адресу: город Москва, улица Трофимова, д. 2/1;

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения условный номер 77-77-15/016/2012-699 площадью 125,0 кв. метров, расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение X - комнаты 1, 2, 2а, 3, За, 4, 5, с 7 по 9) в здании по адресу: город Москва, улица Трофимова, д. 2/1;

- передачи на ответственное хранение ООО "БАЛАНС" нежилого помещения условный номер 77-77-15/016/2012-699 площадью 125,0 кв. метров, расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение X - комнаты 1, 2, 2а, 3, За, 4, 5, с 7 по 9) в здании по адресу: город Москва, улица Трофимова, д. 2/1.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что в случае непринятия мер по обеспечению иска ответчики могут без ведома собственника - ООО "БАЛАНС" повредить, демонтировать находящееся в помещении инженерное, сантехническое и иное оборудование, осуществить передачу помещения в пользование третьим лицам.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2012 в удовлетворении заявления ООО "БАЛАНС" об обеспечении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил достаточно доказательств о том, что непринятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта после вынесения решения по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом от 09.11.2012, ООО "БАЛАНС" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить указанное определение суда и принять заявленные обеспечительные меры.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам изложенным в ней.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных Постановлениях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

Доводы истца носят неопределенный, предположительный характер. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками или иными лицами совершаются действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного акта либо действия, причиняющие значительный ущерб ООО "БАЛАНС".

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-146920/12-37-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев