Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 15АП-14415/12

город Ростов-на-Дону

14 января 2013 г.

дело N А32-27374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного предпринимателя Петра Шлоссера на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу N А32-27374/2012 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу по заявлению частного предпринимателя Петра Шлоссера о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Титан", принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Частный предприниматель Петр Шлоссер (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Титан" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2012 г. во введении наблюдения в отношении ООО "Титан" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Титан" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, частный предприниматель Петр Шлоссер обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу N А32-27374/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования заявителя обоснованными и ввести процедуру наблюдения в отношении ООО "Титан".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что даже при отсутствии судебного акта, которым подтверждается заявленный размер требований к должнику, в судебном заседании представитель должника подтвердил обстоятельства наличия задолженности в заявленном размере, кроме того, из информационного ресурса Высшего Арбитражного суда РФ "Картотека Арбитражных дел" следует, что 09.10.2012 подано заявление ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании банкротом ООО "Титан", таким образом, в соответствии с положениями ст. 48 Закона о банкротстве, не подлежало прекращению производство по делу о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу правил пункта 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к заявлению кредитора о признании должника банкротом должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что в приложенных к заявлению документах отсутствует вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. Кроме того, из заявления должника следует, что задолженность ООО "Титан" перед частным предпринимателем Петром Шлоссером в судебном порядке не взыскивалась, что подтверждено представителями заявителя и должника в судебных заседаниях суда первой инстанции. Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие судебного акта, на котором основаны требования заявителя.

Учитывая данные обстоятельства, суду первой инстанции надлежало в соответствии с положениями ст. 44 Закона о банкротстве оставить заявление частного предпринимателя Петра Шлоссера без движения и установить срок для представления судебного акта, которым подтверждается размер задолженности, в случае не исполнения определения об оставлении заявления без движения в установленный срок, следовало возвратить.

В обжалуемом определении суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, указал, что на настоящий момент основания для введения в отношении ООО "Титан" процедуры наблюдения по заявлению частного предпринимателя Петра Шлоссера (Германия, 77652, Оффенбург, Хазельнуссвег 2) отсутствуют, поскольку иные кредиторы в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Титан" несостоятельным (банкротом) не обращались.

Вместе с тем, заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность данного вывода суда первой инстанции, поскольку на дату заседания в суде первой инстанции (09.10.2012 г.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "Крайинвестбанк" с заявлением о признании ООО "Титан" несостоятельным (банкротом) (дело N А32-30822/2012).

Указанный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 09.10.2012 г., следует, что судебное заседание начато в 10 час. 20 мин., окончено в 10 час. 30 мин.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ОАО "Крайинвестбанк" поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 09.10.2012 г. в 12 час. 03 мин., что подтверждается заверенной судьей Гордюком А.В. копией распечатки информации о регистрации документа из электронной системы регистрации документов, подаваемых в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления частного предпринимателя Петра Шлоссера, заявление ОАО "Крайинвестбанк" в Арбитражный суд Краснодарского края еще не поступило, соответственно, применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признается судом апелляционной инстанции правомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для введения в отношении ООО "Титан" процедуры наблюдения по заявлению частного предпринимателя Петра Шлоссера отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие судебного акта, которым подтверждается размер задолженности лишь препятствует лицу, обратившемуся с заявлением, о признании должника банкротом, в реализации права быть заявителем по делу о банкротстве должника, вместе с тем, не лишает возможности, в установленные ст. 71 Закона о банкротстве сроки обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и впоследствии пользоваться правами, предоставленными Законом о банкротстве, конкурсным кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу N А32-27374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко