Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 08АП-9405/12

город Омск

16 января 2013 г.

Дело N А75-5976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9405/2012) индивидуального предпринимателя Фаттаева Ибарата Атабала оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 по делу N А75-5976/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН 102520617461, ИНН 7701215046) к индивидуальному предпринимателю Фаттаеву Ибарату Атабала оглы (ОГРНИП 309861735100018, ИНН 861710879275) о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фаттаева Ибарата Атабала оглы, общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Фаттаеву Ибарату Атабала оглы (далее - ИП Фаттаев И.А.о., ответчик) с иском о взыскании 400 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 по делу N А75-5976/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. долга, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (или изменить) полностью (или в части), принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что факт получения истцом денежных средств в размере 400 000 руб. именно от ООО "Атропотена" не доказан, поскольку последнее отрицает факт выдачи денежных средств истцу. Денежные средства в размере 400 000 руб. получены истцом от ответчика через торгового представителя истца Шевченко Антона.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.01.2013 и сторонам предложено представить суду дополнительные пояснения и доказательства.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.12.2012 от ответчика поступили дополнительные документы (касса ИП Фаттаева И.А.о. за 03.12.2011, приходный кассовый ордер ИП Фаттаева И.А.о. N 003070 от 03.12.2011, расходный кассовый ордер ИП Фаттаева И.А.о. N 3802 от 03.12.2011, касса ИП Фаттаева И.А.о. за 16.12.2011, приходный кассовый ордер ИП Фаттаева И.А.о. N 03808 от 16.12.2011); от истца - письменные пояснения и дополнительные документы (заверенные копии приходных кассовых ордеров N 8341 от 03.12.2011, N 8342 от 03.12.2011, N 8343 от 03.12.2011, справка ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" от 27.12.2012).

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (компания) и ИП Фаттаевым И.А.о. (дистрибьютор) заключён договор с дистрибьютором от 15.04.2011 (далее - договор) (т. 1 л.д. 10-22), по условиям которого компания поставляет, а дистрибьютор принимает и оплачивает напитки в соответствии с разделом 6 настоящего договора "условия оплаты".

Согласно пункту 6.1. договора дистрибьютор оплачивает поставляемую партию напитков в размере, указанном в накладной компании, в течение 21 календарного дня с момента доставки напитков (даты отметки на накладной) и получения счёта-фактуры.

Согласно сверке с клиентом по состоянию на 14.10.2011 за период с 01.01.2011 по 12.10.2011, подписанной обеими сторонами и скреплённой их печатями (т. 1 л.д. 28-29), задолженность ответчика перед истцом составляла 2 117 658 руб. 15 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку в платёжных документах ответчика не указывалось за какую поставку производится оплата, истец относил полученные средства на погашение задолженности, имеющей наибольший срок, в том числе платежи частично разносились на оплату различных поставок.

В сверке с клиентом по состоянию на 04.07.2012 за период с 13.10.2011 по 03.07.2012, подписанной в одностороннем порядке истцом (т. 1 л.д. 30), сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 400 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик в полном объёме не оплатил поставленную ему продукцию.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

По общему правилу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условию пункта 6.1. договора ответчик оплачивает поставляемую партию напитков в размере, указанном в накладной компании, в течение 21 календарного дня с момента доставки напитков (даты отметки на накладной) и получения счёта-фактуры.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Предъявляя настоящее требование, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт поставки ответчику принадлежащего ему товара на спорную сумму и его стоимость.

Ответчик по сути не отрицает факта поставки товара по договору на спорную сумму.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, считает, что истец фактически получил оплату за товар в спорной сумме.

Однако анализ имеющихся в деле документов с учётом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец действительно получил от ответчика спорную сумму в размере 400 000 руб. за поставленный товар (напитки).

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 70-71, 119-120), истец зачислил полученные от него денежные средства на погашение задолженности другой организации ООО "Атропотена". Ответчик осуществил оплату за поставку товара 16.12.2011, однако полученная истцом от ответчика сумма в размере 400 000 руб. отражена истцом в акте сверке с ООО "Атропотена".

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что факт оплаты товара подтверждается актом сверки истца с ООО "Атропотена".

К отзыву на исковое заявление от 14.08.2012 ответчиком приложены, в частности, сверки с клиентами ООО "Атропотена" по состоянию на 30.12.2011 и "ИП Фаттаев" по состоянию на 09.08.2012, сверки с поставщиком "ИП Фаттаев" по состоянию на 13.01.2012, с поставщиком ООО "Атропотена" по состоянию на 13.01.2012.

В материалы дела представлены копии сверки истца с клиентом ООО "Атропотена" по состоянию на 30.12.2011 (т. 1 л.д. 74, 122, 138), сверки истца с ИП Фаттаевым И.А. по состоянию на 09.08.2012 (т. 1 л.д. 75-77 (оригинал), 123-125, 139-141), формы "Долги контрагентам. Общие взаиморасчёты." (по контрагенту ИП Фаттаев И.А. КОКА-КОЛА) за период с 01.01.2011 по 13.01.2012 (т. 1 л.д. 126-128, 142-144), формы "Долги контрагентам. Общие взаиморасчёты." (по контрагенту ООО "Кока Кола Эйчбиси Евразия" за период с 01.01.2011 по 13.01.2012 (т. 1 л.д. 129-133, 145-150).

В сверке с клиентом от 30.12.2011, подписанной истцом, задолженность ООО "Атропотена" перед истцом составляет 1 714 069 руб. 68 коп.

В данной сверке на дату 16.12.2011 имеется указание по "кредиту" о получении истцом суммы 400 000 руб.

В сверке с клиентом от 09.08.2012, подписанной истцом, задолженность ответчика перед истцом составляет 400 000 руб., при этом, как следует из данной сверки, каких-либо операций за 16.12.2011 между сторонами не проводилось.

Из представленной в дело копии формы "Долги контрагентам. Общие взаиморасчёты." за период с 01.01.2011 по 13.01.2012, подписанной ответчиком (т. 1 л.д. 126-128), следует, что 03.12.2011 по расходному кассовому ордеру N 0000003802 от 03.12.2012 истец получил от ответчика 300 000 руб. При этом в графе со ссылкой на расходный кассовый ордер имеется указание - "Антон".

В этой же форме далее указано, что 16.12.2011 по расходному кассовому ордеру N 0000003813 от 16.12.2011 ответчик рассчитался с истцом на сумму 400 000 руб. При этом в графе со ссылкой на данный расходный кассовый ордер также имеется указание - "Антон взял".

Из представленной в дело копии аналогичной формы "Долги контрагентам. Общие взаиморасчёты." за период с 01.01.2011 по 13.01.2012, подписанной ООО "Атропотена" (т. 1 л.д. 129-133), следует, что сумма задолженности общества перед истцом составляет 2 114 069 руб. 68 коп. При этом в декабре 2011 года между истцом и обществом никаких бухгалтерских операций по оплате долга не проводилось.

В представленном в суд акте сверки с клиентом по состоянию на 09.08.2012 за период с 01.01.2011 по 08.08.2012, подписанной истцом (т. 1 л.д. 75-77, 123-125), отражено, что 03.12.2011 от ответчика поступило 300 000 руб. тремя суммами по 100 000 руб., а данных о получении от ответчика денежных средств в сумме 400 000 руб. 16.12.2011 или позднее в акте сверки не имеется.

Все вышеназванные документы (сверки с клиентами, формы "Долги контрагентам. Общие взаиморасчёты."), на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, подписаны в одностороннем порядке (истцом, ответчиком и ООО "Атропотена", которое не является лицом, участвующим по настоящему делу).

Относительно указания в копии формы "Долги контрагентам. Общие взаиморасчёты." за период с 01.01.2011 по 13.01.2012, подписанной ответчиком, на "Антона", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика (т. 2 л.д. 26) свидетелем Мамедовым Ф.Р.о. даны пояснения, согласно которым 26.12.2011 денежные средства в размере 400 000 руб. передал торговому представителю Антону Шевченко в счёт погашения долга ответчика. В получении денежных средств Шевченко А. расписался в расходном кассовом ордере.

Однако согласно письменным пояснениям истца, представленным суду апелляционной инстанции, справке истца от 27.12.2012 Шевченко Антон не работал и в настоящее время не работает в компании истца. В период 2011-2012 годов у истца не работал сотрудник, имеющий имя Шевченко Антон. Доверенность на представление интересов от имени истца лицу, имеющему имя Шевченко Антон, не выдавалась. В декабре 2011 года никакому лицу с именем Антон и схожей фамилией доверенность на получение денежных средств от ответчика в сумме 400 000 руб. не выдавалась.

Таким образом, истец отрицает то обстоятельство, что Шевченко Антон, на которого как на представителя истца в своих пояснениях ссылается свидетель Мамедов Ф.Р.о, и на имя "Антон" которого имеется ссылка в форме ответчика "Долги контрагентам. Общие взаиморасчёты.", является сотрудником истца либо лицом, которому была выдана доверенность на получение денежных средств от ответчика.

В отсутствие доказательств обратного пояснения свидетеля Мамедова Ф.Р.о. и сведения в вышеуказанной форме ответчика, имеющей ссылку на имя "Антон", не могут выступать надлежащими доказательствами факта передачи ответчиком истцу спорной суммы через представителя истца Шевченко Антона.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, погашение долга между юридическим лицом - истцом и индивидуальным предпринимателем - ответчиком подлежит оформлению определённым образом в зависимости от формы платежа (наличным либо безналичным образом) в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства, в том числе, в области бухгалтерского учёта и отчётности.

На дату 16.12.2011, когда, как считает ответчик, он передал истцу денежные средства в сумме 400 000 руб., действовал Порядок ведения кассовых операций в российской Федерации, утверждённый Решением Совета Директором Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка приём наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приёме денег выдаётся квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пункту 14 Порядка выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчётно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Согласно пункту 15 Порядка при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами.

Таким образом, если исходить из позиции ответчика, что денежные средства были переданы торговому представителя истцу, а не непосредственно внесены в кассу истца, то в таком случае расходный кассовый ордер ответчика по своему содержанию и оформлению должен соответствовать требованиям вышеназванного Порядка.

Между тем, из представленного в дело расходного кассового ордера ответчика N 3813 от 16.12.2011 на сумму 400 000 руб. (т. 2 л.д. 27), следует, что денежные средства выданы истцу, но при этом отсутствует указание, кто именно получил от имени истца указанную сумму, отсутствуют данные конкретного лица (фамилия, имя, отчество), а также документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Неправильное оформление первичных бухгалтерских документов (отсутствие расшифровки подписи лица, получившего денежные средства, и сведений о документе, удостоверяющем личность данного лица) является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", действовавшего на 16.12.2011 (дата оформления расходного кассового ордера ответчика N 3813 от 16.12.2011 на сумму 400 000 руб.).

Согласно указанной норме все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учёными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

Исходя из чего данный расходный кассовый ордер ответчика, являющийся унифицированной формой N КО-2 (Постановление Государственного комитета Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации"), не отвечает требованиям закона и как следствие не может восприниматься судом в настоящем деле как допустимое доказательство по правилам статей 64, 68 АПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец получил непосредственно от ответчика спорную сумму, в деле не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований и возражений).

Напротив, согласно заверенным истцом копиям приходных кассовых ордеров N 8736 от 16.12.2011 на сумму 100 000 руб., N 8735 от 16.12.2011 на сумму 100 000 руб., N 8737 от 16.12.2011 на сумму 100 000 руб., N 8738 от 16.12.2011 на сумму 100 000 руб. истец принял от ООО "Атропотена" 400 000 руб. в счёт погашения кредита (т. 2 л.д. 19-22).

Доводы ответчика, основанные на письме ООО "Атропотена" от 25.09.2012 исх. N 82/12, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалы дела представлено письмо ООО "Атропотена" от 25.09.2012 N 82/12 в адрес истца (т. 2 л.д. 30), подписанное директором Федяниным Н.Н., в котором общество просит истца неправильно зачисленные им денежные средства 16.12.2011 в размере 400 000 руб. зачесть в счёт оплаты задолженности ИП "Фаттаева", так как расходный кассовый ордер, расчётно-платёжные ведомости, счета общество не выдавало. В письме также указано, что бланк расходного кассового ордера на данную сумму директором, главным бухгалтером общества или другими уполномоченными на это лицами не подписывались.

В письменных пояснениях суду апелляционной инстанции истец указывает о том, что данное письмо было получено истцом 25.09.2012.

Между тем, вопросы взаиморасчётов между истцом и ООО "Атропотена", равно как между ответчиком и ООО "Атропотена", подлежат разрешению указанными лицами вне рамок настоящего дела, поскольку ООО "Атропотена" не является лицом, участвующим в деле.

Ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 400 000 руб. в счёт погашения долга по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ответчиком не опровергнут.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (11 000 руб. вместо 2 000 руб.), ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 4499 от 04.10.2012 ОАО Сбербанк России.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2012 по делу N А75-5976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Фаттаеву Ибарату Атабала оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 4499 от 04.10.2012 ОАО Сбербанк России.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина