Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 10АП-11484/12

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А41-44577/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Кручинина Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 29.10.2012 по делу N А41-44577/12,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (ИНН: 7712040126, ОГРН: 1027700092661) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте обратилась непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.11.2012 N 8-04-12 на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 29.10.2012 по делу N А41-44577/12.

Порядок и срок обжалования определений установлены статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ определение о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 должна быть подана до 12.11.2012 включительно.

Следовательно, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.10.2012 подана заявителем по истечении срока, установленного статьей 188 АПК РФ, поскольку согласно штампу почтовой службы на конверте была подана прокуратурой 23.11.2012.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано заявителем апелляционной жалобы тем, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по делу N А41-44577/12 получена Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте лишь 13.11.2012.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявитель был извещен о принятии заявления к производству судом первой инстанции, в том числе указанное определение о принятии заявления к производству от 05.10.2012 было опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - 06.10.2012, в связи с чем, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе о результатах проведенного судебного заседания 29.10.2012.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, изготовленное в полном объеме 29.10.2012, было размещено 31.10.2012.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в адрес суда. Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает невозможным признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 29.10.2012 по делу N А41-44577/12 оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 29.10.2012 по делу N А41-44577/12 возвратить заявителю.

Судья

Н.А. Кручинина