Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 05АП-10816/12

г. Владивосток

15 января 2013 г.

Дело N А51-16268/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт",

апелляционное производство N 05АП-10816/2012

на решение от 22.10.2012 года

судьи Е.Н. Номоконовой

по делу N А51-16268/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1062531003193, ИНН 2531001655)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193) от 14.02.2012 года N 903/06-4 по делу N 41/06-2011 о нарушении антимонопольного законодательства,

третье лицо: Открытое акционерное общество "Электробытсервис" (ОГРН1022501180888, ИНН 2525007560),

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - Семенюк Г.Л., представитель по доверенности N 18 от 02.07.2012 года, сроком действия на три года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Лазаревский Д.А., начальник отдела по доверенности N 105/01-18 от 10.01.2013 года, сроком действия до 31.12.2013 года,

от третьего лица: Открытое акционерное общество "Электробытсервис" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 31.01.2012 года по делу N 41/06-2011, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке путем выставления счетов на оплату потребленной электроэнергии, рассчитанную по нормативу потребления электроэнергии, а именно: гражданину Вернигора С.Д. за июль-октябрь 2011 года, гражданке Черномуровой Л.В. за июнь-июль 2011 года, что привело к ущемлению интересов граждан Вернигора С.Д. и Черномуровой Л.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Электробытсервис" (далее - ОАО "Электробытсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в судебном порядке решения от 31.01.2012 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергосбыт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.10.2012 года отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 117 АПК РФ не исследован вопрос о пропуске срока давности на обращение на стадии подготовке дела к судебному разбирательству, определение о восстановлении, либо об отказе в восстановлении срока не выносилось, в связи с чем полагает, что с момента вынесения определения о принятии заявления к производству, а так же завершения предварительного судебного заседания, срок на обжалование ненормативного акта следует считать восстановленным.

Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Приморское УФАС России в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляло, в связи с чем оснований для отказа по причине пропуска срока у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции от 22.10.2012 года отменить принять по делу новый судебный акт.

По ходатайству представителя антимонопольного органа в материалы дела судом апелляционной инстанции приобщен письменный отзыв.

Представитель Приморского УФАС России в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя и антимонопольного органа, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Электробытсервис" по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В Приморское УФАС России 15.08.2011 года поступили обращения граждан Черномуровой Л.В. и Вернигора С.Д. на действия ОАО "Электробытсервис" в части отказа последнего выдать заявителям акты о несоответствии установленных у них приборов учета электрической энергии необходимому классу точности, а также в части отказа ОАО "Электробытсервис" принять у заявителей оплату за потребленную ими электрическую энергию на основании таких приборов учета электрической энергии при одновременном выставлении заявителям счетов на оплату потребленной ими электрической энергии, рассчитанной на основании норматива ее потребления.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом 31.01.2012 года в отношение ООО "Энергосбыт" вынесено решение по делу N 41/06-2011, в соответствие с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении своим доминирующим положением путем выставления счетов на оплату потребленной электроэнергии рассчитанную по нормативу потребления электроэнергии, а именно граждан Вернигора С.Д. за июль-декабрь 2011 года, Черномуровой Л.В. за июнь-июль 2011 года, что привело к ущемлению интересов указанных лиц.

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, а именно - произвести перерасчет потребленной гражданами Вернигора С.Д. и Черномуровой Л.В. электрической энергии на основании показаний принадлежащих указанным гражданам индивидуальных приборов учета электрической энергии, а именно: гражданину Вернигора С.Д. произвести перерасчет за период июль-октябрь 2011 года, гражданке Черномуровой Л.В. - за июнь-июль 2011 года.

Не согласившись с принятым решением от 31.01.2012 года, ООО "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 22.10.2012 года нет.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ установлено, что решения антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный часть 4 статьи 198 АПК РФ, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель оспаривает решение Приморского УФАС России от 31.01.2012 года, срок на обжалование которого истек 02.05.2012 года.

В Арбитражный суд Приморского края заявление было подано обществом 12.07.2012 года, что подтверждается листом доставки (том 1 лист дела 9).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта антимонопольного органа, предусмотренный АПК РФ, с учетом положения части 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ.

При подаче заявления в Арбитражный суд Приморского края обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом документов, подтверждающих обстоятельства уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 года ООО "Энергосбыт" предлагалось представить доказательства получения оспариваемого решения 21.05.2012 года.

Определением от 25.09.2012 года суд признал дело подготовленным и назначил к судебному разбирательству на 17.10.2012 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что срок для обжалования решения Приморского УФАС России пропущен по причине того, что в организации произошла смена учредителей и органов управления в связи со сменой юридического статуса. Данное обстоятельство послужило причиной того, что последующему руководству документация общества была передана не в полном объеме.

При этом обществом, при подаче ходатайства, в ходе предварительного судебного заседании, в ходе судебного разбирательства, не представлено каких-либо доказательств того, что заявителю не было передано именно оспариваемое решение, не представлены доказательства осуществленной смены учредителей и органов управления, а так же не приведены обстоятельства, которые препятствовали заявителю в своевременном обращении в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Так же, заявитель не отрицает, что предписание Приморского УФАС России о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, путем перерасчет потребленной гражданами Вернигора С.Д. и Черномуровой Л.В. электроэнергии на основании индивидуальных приборов учета, получено им 07.03.2012 года. Следовательно, о существовании решения антимонопольного органа, на основании которого выдано данное предписание, заявитель был осведомлен не позднее 07.03.2012 года, надлежащих доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Приморского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения Приморского УФАС России от 31.01.2012 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 117 АПК РФ, а так же ссылка на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", как не основанные на нормах права и неподтвержденные материалами дела.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 года по делу N А51-16268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 805 от 13.11.2012 года государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович