Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 08АП-9447/12

город Омск

15 января 2013 г.

Дело N А70-4367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9447/2012) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2012 года по делу N А70-4367/2012 (судья Е.В. Клат), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" (ОГРН 1051608047798, ИНН 1645019164) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании задолженности в размере 15 209 742 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" Бочкарева К.А. (доверенность N 8-ю от 01.01.2012, действительна по 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" (далее - ООО "ТНГ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ответчик) о взыскании 15 209 742 руб. 10 коп. задолженности по договору N 108/11/712 на выполнение отдельных видов и комплексов промыслово-геофизических, геолого-технологических и прострелочно-взрывных работ от 28.04.2011, а также 618 886 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать 16 587 586 руб. 56 коп. задолженности, 1 477 615 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.112-115).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2012 года по делу N А70-4367/2012 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 16 587 586 руб. 56 коп. основного долга и 1 477 615 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 113 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ТНГ-Групп" из федерального бюджета возвращено 1 386 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов, ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер процентов должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указывает на отсутствие у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Отмечает, что по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2012 кредиторская задолженность организации превышает дебиторскую задолженность на 633 649 000 руб.; в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело о банкротстве ОАО "Уренгойнефтегазгеология", а также несколько десятков гражданских и административных производств; задолженность по вступившим в законную силу решениям суда общества составляет 60 000 000 руб.; взыскание заявленной истцом в настоящем случае суммы процентов ставит ответчика под угрозу прекращения деятельности.

ООО "ТНГ-Групп" в поступившем в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда размещена в сети интернет в установленном порядке.

ОАО "Уренгойнефтегазгеология" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается также данными сайта отслеживания почтовых отправлений, согласно которым судебное извещение вручено ответчику 08.12.2012. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "ТНГ-Групп" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "ТНГ-Групп" (субподрядчик) и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (подрядчик) заключен договор N 108/11/712 на выполнение отдельных видов и комплексов промыслово-геофизических, геолого-технологических и прострелочно-взрывных работ от 28.04.2011 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить промыслово-геофизические работы, прострелочно-взрывные работы, геолого-технологические исследования при строительстве скважины N 2 Восточно-Чарской площади, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 5.1 договора определено, что оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ производится в течение 70 календарных дней, но не ранее оплаты соответствующего этапа работ заказчиком подрядчику по основному договору.

Перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных за месяц работ производится на основании оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (пункт 5.3 договора).

По факту выполнения работ сторонами акты приемки-передачи выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства, сославшись на пункт 5.1 договора, статьи 309, 310, 312, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО "ТНГ-Групп" о взыскании с ответчика 16 587 586 руб. 56 коп. задолженности, так как факт выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств оплаты их стоимости в полном объеме не представлено.

Указанный вывод не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "ТНГ-Групп" заявлено о взыскании с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" 1477 615 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки обязательств с 04.09.2011 года по 01.08.2012 (расчет - л.д.115-116).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом установлен в ходе судебного разбирательства, так как оплата не произведена в сроки, согласованные сторонами. Поэтому требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

По правилам 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14), т.е. уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию процентов, так как ставка рефинансирования, примененная при расчете процентов (8 % годовых), является наименьшей по сравнению со ставками, действовавшими в период просрочки.

Как указано выше, предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера ответственности допускается в исключительных случаях.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера ответственности судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В связи с чем, обстоятельства, на которые указал ответчик - финансовые трудности, наличие кредиторской задолженности, не относятся к обстоятельствам, являющимся основаниям для применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2012 года по делу N А70-4367/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Уренгойнефтегазгеология" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2012 года по делу N А70-4367/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева