Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-39183/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-92298/12-76-879

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-92298/12-76-879, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску Закрытого акционерного общества "РПС" (ОГРН 1115032011225, 143180, Московская обл., г. Звенигород, ул. Пролетарская, д. 40а, пом. 16) к Обществу с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (ОГРН 1089847119009, 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, оф. 302), третьи лица: Открытое акционерное общество "Птицефабрика Михайловская", Общество с ограниченной ответственностью "Холод" о взыскании задолженности в размере 611 856 руб. 84 коп., пени в размере 186 236 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Боронина Е.М. по доверенности от 10.01.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "Птицефабрика Михайловская" - не явился, извещен;

от ООО "Холод" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РПС" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Роспищеснаб") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" задолженности в размере 611 856 руб. 84 коп., пени в размере 186 236 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки N П-106 АВ-2010 от 27.09.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Птицефабрика Михайловская", Общество с ограниченной ответственностью "Холод".

Решением от 20 сентября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что обязательства по спорному договору поставки им исполнены в полном объеме. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемы им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Роспищеснаб" (покупатель) был заключен договор поставки N П-106 АВ-2010 (договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю холодильное оборудование (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации - Приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 3.1. договора поставки, приложению N 1 к договору поставки общая стоимость товара по договору составляет 96 100 евро, в том числе НДС 18% - 14 659,32 евро.

Пунктом 3.2. договора поставки установлен следующий порядок расчетов: первый платеж - 91 295,00 евро, в том числе НДС 18%, что составляет 95% от общей стоимости товара, осуществляется в течение 3 банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами. Окончательный расчет - 4 806,00 евро, в том числе НДС 18%, что составляет 5% от общей стоимости товара, осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 15.11.2010 платежным поручением N 1367 произвел первый платеж в размере 91 295,00 евро, что эквивалентно 3 855 488,27 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки поставка осуществляется на склад грузополучателя (ОАО "Птицефабрика Михайловская") в срок не позднее 84 календарных дней с момента выполнения покупателем пп. 1 п. 3.2. договора.

Из товарно-транспортной накладной N 845 от 20.06.2011 следует, что поставщик поставил в адрес грузополучателя холодильное оборудование на сумму 76 806,7 евро, что эквивалентно 3 243 631,42 руб.

Допоставку оборудования на сумму 14 488,3 евро, что эквивалентно 611 856,84 руб., поставщик не произвел.

Представителями сторон был подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 30.09.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 611 856,84 руб.

17.05.2012 истец в адрес ответчика направил претензию N 61 с требованием о погашении долга в размере 611 856,84 руб. и пени в размере 5% от суммы договора, что составляет 186 236,00 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

В обоснование довода об исполнении обязательств по спорному договору поставки в полном объеме заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поставка монтажных материалов, неучтенных истцом, осуществлялась непосредственно ООО "Холод", которое производило работы по монтажу холодильного оборудования и сдало выполненные работы ОАО "Птицефабрика Михайловская" с учетом материалов ООО "Холод Экспресс". Указывает, что факт поставок монтажных материалов на общую сумму 804 275,94 руб. по товарной накладной N 241 от 20.09.2011 подтверждается транспортной накладной N СММСМГТ-32/0209 от 21.09.2011 и накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору СММСМГТ-32/0209 от 02.09.2011; по товарной накладной N 257 от 21.09.2011 подтверждается транспортной накладной N СРСПДЭЭ-25/2209 от 27.09.2011 и накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору СРСПДЭЭ-25/2209 от 22.09.2011; по товарной накладной N 276 от 28.09.2011 подтверждается транспортной накладной N СРСПХЭН-3/2009 от 29.09.2011, по товарной накладной N 420 от 14.11.2011 подтверждается транспортной накладной б/н от 14.11.2011.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку товарные накладные N 241 от 20.09.2011, N 257 от 21.09.2011, N 276 от 28.09.2011, N 420 от 14.11.2011 не подтверждают факт поставки монтажных материалов, так как в них отсутствуют подписи и печати представителей грузополучателя или покупателя по спорному договору поставки, свидетельствующие о принятии товара, а выше перечисленные транспортные накладные и накладные на выдачу сборного груза свидетельствуют лишь о перевозке груза.

Также следует отметить, что большая часть товарных накладных, на которые ссылается ответчик в качестве подтверждения допоставки товара по спорному договору поставки, датированы ранее, чем акт сверки взаимных расчетов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 611 856 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.4. договора поставки в случае несвоевременной передачи товара поставщик обязуется уплатить пеню (неустойку) в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки передачи товара, но не более 5% от суммы договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени по состоянию на 29.06.2012 составила 4 805 евро, что эквивалентно 186 236,00 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции 13.09.2012, отклонив устное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное с целью повторного вызова ООО "Холод" и истребования у него актов формы КС-2, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данная ссылка подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 13.09.2012 не следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Холод" актов формы КС-2, в материалах дела такого ходатайства не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причин, препятствующих получить самостоятельно такие документы.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2012, представитель ответчика возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Холод", при этом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания в суд не представлено.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО "Холод" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 13.09.2012 (л.д. 69), в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-92298/12-76-879 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова