Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-39427/12

город Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-67955/12-151-601

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИНА Прогресс

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2012 г.

по делу N А40-67955/12-151-601, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску (заявлению) ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 10277739135820) адрес: 127051, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.18, стр.1

к ООО ИНА Прогресс (ОГРН 50777467877751) адрес: 121351, г. Москва, ул. Полоцкая, д.3

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: Сали Ш.О. по доверенности от 01.02.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНА Прогресс" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 6 от 23.05.2008 г. в размере 3 911 874,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873 651,99 руб.

Решением суда от 21.08.2012 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ИНА Прогресс" (ОГРН 5077746787751, ИНН 7731567599, дата регистрации 14.05.2007 г., 121351, г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3) в пользу Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820, ИНН 7707065887, дата регистрации 21.09.1993 г., 127051, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 18, стр. 1) сумму задолженности по договору строительного подряда N 6 от 23.05.2008 г. в размере 3 911 874 (Три миллиона девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873 651 (восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 99 коп, а также госпошлину по иску в размере 46 927 (Сорок шесть тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 64 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что "23" мая 2008 г. между открытым акционерным обществом "Горнопроходческих работ N 1" (далее - Истец, Субподрядчик) и ООО "ИНА Прогресс" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 6 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязывался выполнить комплекс общестроительных работ "нулевого" цикла на объекте: пристройка здания ИГАСН по адресу: г. Москва, ул. Брянская, дом 9, стр. 1, а Подрядчик принять результаты выполненных работ и оплатить их обусловленную Договором цену в размере 65 197 910 руб. в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (приложениемN1 к договору N 6 от 23.05.2008 г.).

В соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору N 6 от 23.05.2008 г.) цена договора составляет 65 197 910 руб.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками об их стоимости по унифицированной форме КС-2, КС-3 N 1 от 31.07.2008 г. на сумму 13 600 000,00 руб., КС-2,КС-3 N 2 от 31.08.2008 г. на сумму 15 245 224,80 руб., КС-2,КС-3 N 3 от 30.09.2008 г. на сумму 1 305 597,15 руб., КС-2,КС-3 N 4 от 31.10.2008 г. на сумму 7 228 500,00 руб., КС-2, КС-3 N 5 от 31.12.2008 г. на сумму 15 409 569,00 руб., КС-2, КС-3 N 6 от 31.01.2009 г. на сумму 3 046 325,85 руб., КС-2, КС-3 N 7 от 30.06.2009 г. на сумму 9 362 693,20 руб. на общую сумму 65 197 910 руб. 00 коп. (шестьдесят пять миллионов сто девяносто семь тысяч девятьсот десять рублей 00 коп.).

Ответчик удерживал с каждого акта выполненных Истцом работ гарантийную сумму. Удержание отражено в справках о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3: КС-3 N 1 от 31.07.2008 г. на сумму 1 360 000,00 руб., КС-3 N 2 от 31.08.2008 г. на сумму 370 713,49 руб., КС-3 N 3 от 30.09.2008 г. на сумму 78 335,83 руб., КС-3 N 4 от 31.10.2008 г. на сумму 433 710,00 руб., КС-3 N 5 от 31.12.2008 г. на сумму 924 574,14 руб., КС-3 N 6 от 31.01.2009 г. на сумму 182 779,55 руб., КС-3 N 7 от 30.06.2009 г. на сумму 561 761,61 руб. Всего удержано: 3 911 874, 60 руб. (три миллиона девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 60 копеек.)

Ответчик произвел оплату выполненных Истцом работ по Договору частично, в общей сумме 61 286 035 руб. 40 коп. Между сторонами были подписаны акт на оказание услуг от 05.10.2008 г. в соответствии с которыми в пользу ООО "Ина Прогресс" было удержано 45 000 руб. и акт на оказание услуг от 05.12.2008 г. в соответствии с которыми в пользу ООО "Ина Прогресс" было удержано 35 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 911 874 руб. 60 коп.

Согласно п. 5.29. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору строительного подряда N 6 от 23 мая 2008 г.) следует, что законченные работы принимаются на основании Акта приемки подземной части задания (нулевого цикла) по форме ИГАСН N 11а99. Форма была утверждена распоряжением первого заместителя премьера правительства Москвы "Об утверждении перечня основных документов (форма ИГАСН N 101/99), предъявляемых государственным комиссиям по приемке объектов жилищно-гражданского строительства в эксплуатацию" N 323-РЗП от 19.04.99 г. Актом приемки подземной части здания (нулевого цикла) от 01 июля 2009 г. подтверждается, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами. Объект введен в эксплуатацию 25.06.2010 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77129000-002799, регистрационный N 45318000-08-80852 от 25.06.2010 г.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что факт введения объекта в эксплуатацию, свидетельствует об исполнении Истцом своих договорных обязательств в полном объеме, и отсутствие у Ответчика каких-либо объективных причин удерживать сумму задолженности за выполненные работы по Договору N 6 от 23 мая 2008 г.

В соответствии с п. 6.8. Договора предусмотрено, что Подрядчик удерживает с каждого акта выполненных Субподрядчиком работ 6 % (редакция протокола урегулирования разногласий к договору строительного подряда N 6 от 23 мая 2008 г.) стоимости выполненных работ как гарантийную сумму. Гарантийная сумма выплачивается после откопки котлована, предоставления актов прочности бетона, предоставления полного комплекта исполнительных документов с указанием отклонений по горизонтали и вертикали и сдачи конструкций под отделку.

В соответствии с п. 5.20. Субподрядчик сдает по двухстороннему акту монолитные конструкции под отделку согласно СНиП.

Истцом передана исполнительная документация в полном объеме, что подтверждается отметкой о получении на копиях сопроводительных писем о передаче исполнительной документации Субподрядчиком ОАО "Горнопроходческих работ N 1" ООО "СУ-78": Исх. N 82/ПТО от 12.11.2008 г., N 11 от 17.02.2009 г., N 24/ПТО от 12.03.2009 г., N 44 от 06.05.2009 г. и филиалом ОАО "Горнопроходческих работ N1" СУ-70: Исх. N б/н. от 02.02.2009 г., б/н. от 26.03.2009 г. б/н. от 02.07.2009 г. Откопка котлованов подтверждается заключением об уплотнении основания (приложение к сопроводительному письму N 24/ПТО от 12.03.2009 г.,(п. "Заключения об уплотнения основания") письмо N 12-МО от 02 февраля 2009 г.(п. "Журнал разработки траншеи при ведении работ"). Акты прочности бетонов передавались Ответчику, что подтверждается отметкой о принятии на сопроводительном письме исх. N 24/ПТО от 12.03.2009 г. (п. "Результаты лабораторных испытаний бетона") и N 11 от 17.02.2009 г., (п. "Результаты лабораторных испытаний бетона"). Комплект исполнительной документации с указанием отклонений по горизонтали и вертикали приняты Ответчиком, что подтверждается отметкой на сопроводительных письмах исх. N 24/ПТО от 12.03.2009 г. (п. "Исполнительные чертежи") и N 11 от 17.02.2009 г. (п. "Исполнительные чертежи").

Акт приемки монолитных конструкций согласно СНиП подписан 3.03.2009 г.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что истцом не выполнены условия договора в т.ч. п. 6.8, 5.20 договора суд апелляционной инстанции считает необоснованным и истцом документально подтверждено исполнение условий договора в указанной части.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 6.5 Подрядчик ежемесячно оплачивает Субподрядчику на основании оформленных сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС 3 в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом.

Ответчиком полностью выполненные работы были приняты 30.06.2009 г.,в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик должен был оплатить выполненные Истцом работы по Договору в полном объеме до 31 июля 2009 г.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г. между ООО "Ина Прогресс" и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" по договору N 6 от 23.05.08г.

Поскольку, доказательств погашения задолженности в сумме 3 911 874 руб. 60 коп. не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом было также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 г. по 15.05.2012 г. в размере 873 651 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил расчет процентов и считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 873 651 руб. 99 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г. по делу N А40-67955/12-151-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИНА Прогресс - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В. Я. Гончаров