Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 03АП-5663/12

г. Красноярск

10 января 2013 г.

Дело N А74-1637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Гелеван Елена Ярославовна (190110286810, ОГРН 304190119100087 г. Абакан Республики Хакасия): Гелеван Е.Я., Баранова Д.В. - представителя по доверенности от 22.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гелеван Елены Ярославовны (ИНН 190110286810, ОГРН 304190119100087, г. Абакан Республики Хакасия) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от "16" октября 2012 года по делу N А74-1637/2011, вынесенное судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Администрация города Абакана (далее по тексту истец, Администрация г. Абакана, ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А74-1637/2011, просит возложить на истца обязанность по освобождению земельного участка площадью 2564 кв.м., расположенного по адресу: по ул. Некрасова в г. Абакане путём демонтажа шиномонтажной мастерской, магазина автозапчастей, СТО, охраняемой автостоянки, пункта торговли кислородом силами взыскателя с последующим возмещением расходов по их демонтажу за счёт индивидуального предпринимателя Гелеван Елены Ярославовны (далее по тексту должник, ИП Гелеван Е.Я., 190110286810, ОГРН 304190119100087 г. Абакан Республики Хакасия).

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2012 года заявление администрации города Абакана об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. На администрацию города Абакана возложена обязанность по освобождению земельного участка, площадью 2564 кв.м., расположенного в г. Абакане по ул. Некрасова (район пересечения улиц Некрасова-Чертыгашева), путём демонтажа шиномонтажной мастерской, магазина автозапчастей, СТО, охраняемой автостоянки, пункта торговли кислородом с последующим возмещением расходов по их демонтажу за счёт индивидуального предпринимателя Гелеван Елены Ярославовны.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гелеван Е.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16 октября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим обстоятельствам:

- считает, что меры принудительного исполнения судебного решения должны применяться в исполнительном производстве только судебным приставом-исполнителем;

- судом первой инстанции дана оценка доказательствам, которые не могли быть рассмотрены в судебном заседании по рассмотрению заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, так как они не были приложены к отзыву на заявление и их рассмотрение производилось в другом судебном заседании, а именно о рассмотрении заявления ИП Галеван Е.Я. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 04.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 декабря 2012.

Истец, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом первой инстанции, путем направления копии определения от 22.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 05.12.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, заинтересованного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2011 исковые требования администрации города Абакана удовлетворены в полном объёме. Арбитражный суд Республики Хакасия обязал индивидуального предпринимателя Гелеван Е.Я. освободить земельный участок площадью 2 564 кв.м, расположенный по ул. Некрасова в г. Абакане, предоставленный для размещения временной охраняемой автомобильной стоянки во II жилом районе, от размещённых на нём объектов шиномонтажной мастерской, магазина автозапчастей, СТО, охраняемой автостоянки, пункта торговли кислородом путём их демонтажа.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, судом апелляционной инстанции утверждено заключённое между сторонами мировое соглашение, по условиям которого индивидуальный предприниматель Гелеван Е.Я. приняла на себя обязательства в двухмесячный срок с момента утверждения мирового соглашения освободить земельный участок площадью 2564 кв.м., расположенный по адресу: по ул. Некрасова в г. Абакане, путём демонтажа за счёт собственных средств шиномонтажной мастерской, магазина автозапчастей, СТО, охраняемой автостоянки, пункта торговли кислородом, а администрация г. Абакана обязалась предоставить индивидуальному предпринимателю Гелеван Е.Я. в аренду земельный участок площадью 653 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 27В-2, для размещения некапитального сооружения сервисного обслуживания автомобилей.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, на основании заявления истца арбитражным судом 10.01.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004305230 для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на основании указанного исполнительного листа 30.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 7574/12/18/19. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Индивидуальный предприниматель Гелеван Е.Я. 21.03.2012 дала объяснение, что освобождение было невозможно из-за холодов, на новом земельном участке производится отсыпка, планирует освобождение земельного участка в июне месяце.

Судебный пристав-исполнитель 22.03.2012 вручил индивидуальному предпринимателю Гелеван Е.Я. требование об освобождении земельного участка в срок до 30.03.2012.

В ходе осмотра подлежащего освобождению земельного участка по ул. Некрасова в г. Абакане судебным приставом-исполнителем 31.05.2012 установлено, что должником не произведён демонтаж шиномонтажной мастерской, магазина автозапчастей, СТО охраняемой автостоянки, пункта торговли кислородом.

В установленный срок требования исполнительного документа должник не выполнил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель 31.05.2012, руководствуясь статьёй 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 19.06.2012, 04.07.2012, 01.08.2012 осуществлял выезд по месту регистрации Гелеван Е.Я. Ввиду отсутствия должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у Гелеван Риммы Матвеевны (матери должника) и Бортникова Бориса Борисовича (соседа должника), согласно которым должник постоянно находится в разъездах, номер сотового телефона не известен.

Постановлением главы города Абакана N 2191 от 15.11.2011 индивидуальному предпринимателю Гелеван Е.Я. предоставлен в аренду сроком на три года для размещения некапитального сооружения сервисного обслуживания автомобилей, земельный участок, площадью 653 кв.м., кадастровый N 19:01:160101:140, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 27В-2. Между сторонами 15.11.2011 заключён договор аренды N АФ25571 и подписан акт приёма-передачи.

Ссылаясь на то, что должник уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, утверждённого постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, требования исполнительного листа должником до настоящего времени не исполнены, администрация города Абакана (взыскатель) обратилась в арбитражный суд Республик Хакасия с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа и просит возложить на неё обязанности по освобождению земельного участка площадью 2564 кв.м., расположенного по адресу: по ул. Некрасова в г. Абакане путём демонтажа шиномонтажной мастерской, магазина автозапчастей, СТО, охраняемой автостоянки, пункта торговли кислородом силами взыскателя с последующим возмещением расходов по их демонтажу за счёт ИП Гелеван Е.Я.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и по рядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Если арбитражный суд придёт к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об изменении способа и порядка его исполнения.

Как следует из представленных доказательств, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения по делу N А74-1637/2011 вступило в законную силу 24.10.2011.

Индивидуальному предпринимателю Гелеван Е.Я. 15.11.2011 предоставлен в аренду земельный участок для размещения некапитального сооружения сервисного обслуживания автомобилей.

В срок для добровольного исполнения индивидуальным предпринимателем Гелеван Е.Я. постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2011 не исполнено.

Должник по месту регистрации не проживает, фактическое место нахождения должника не установлено.

До настоящего времени доказательств частичного или полного освобождения земельного участка от расположенных на нём шиномонтажной мастерской, магазина автозапчастей, СТО, охраняемой автостоянки, пункта торговли кислородом индивидуальным предпринимателем Гелеван Е.Я. не представлено.

Доказательства принятия должником мер к исполнению решения суда отсутствуют, решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчик уклоняется от исполнения решения.

В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих демонтаж строений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а следовательно, о том, что имеются основания для изменения способа и (или) порядка исполнения.

При таких обстоятельствах, заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем осуществления демонтажа шиномонтажной мастерской, магазина автозапчастей, СТО, охраняемой автостоянки, пункта торговли кислородом силами взыскателя с последующим возмещением расходов по их демонтажу за счёт индивидуального предпринимателя Гелеван Елены Ярославовны является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Однако, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции в резолютивной части определения от 16 октября 2012 года ошибочно возложил на взыскателя - администрацию города Абакана установленную постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А74-1637/2011 по исполнительному листу серии АС N 0043052300 выданного 10.01.2012 Арбитражным судом Республики Хакасия обязанность должника - ИП Гелеван Е.Я. по демонтажу шиномонтажной мастерской, магазина автозапчастей, СТО, охраняемой автостоянки, пункта торговли кислородом силами взыскателя с последующим возмещением расходов по их демонтажу за счёт индивидуального предпринимателя Гелеван Елены Ярославовны.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Возложение судом обязанностей должника на взыскателя противоречит положениям как Закона об исполнительном производстве, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае вынесения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Следовательно, при изменении порядка исполнения судебного акта по настоящему делу арбитражный суд должен был не возлагать на взыскателя обязанность должника, а предоставить взыскателю право на исполнение судебного акта своими силами со взысканием с должника необходимых расходов.

Доводы заявителя о том, что меры принудительного исполнения судебного решения должны применяться в исполнительном производстве только судебным приставом-исполнителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскатель в исполнительном производстве обладает определенными правами и обязанностями. В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель имеет право обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции дана оценка доказательствам, которые не могли быть рассмотрены в судебном заседании по рассмотрению заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда не может повлечь отмену определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку заявление о предоставлении рассрочки исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А74-1637/2011 по исполнительному листу серия АС N 0043052300, выданному 10.01.2012 Арбитражным судом Республики Хакасия, с приложенными документами подано до вынесения определения об изменении порядка и способа исполнения. Оценка доказательств в рамках данного дела не противоречит требованиям части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2012 подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины за апелляционную жалобу судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражного суда Республики Хакасия об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" октября 2012 года по делу N А74-1637/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Заявление администрации города Абакана об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворить.

Изменить порядок исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А74-1637/2011.

Предоставить администрации города Абакана право по освобождению земельного участка, площадью 2564 кв.м., расположенного в г. Абакане по ул. Некрасова (район пересечения улиц Некрасова-Чертыгашева), путём демонтажа шиномонтажной мастерской, магазина автозапчастей, СТО, охраняемой автостоянки, пункта торговли кислородом с последующим возмещением расходов по их демонтажу за счёт индивидуального предпринимателя Гелеван Елены Ярославовны.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова